УИД 74RS0004-01-2024-006536-91

Дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о признании утратившими права пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, вместе с тем они в спорном жилом помещении не проживают, затрат на содержание не несут. Совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги на содержание дома не оплачивают, чем нарушают права истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила их удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старшим помощником прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю. дано заключение о возможности удовлетворения искового заявления.

Выслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности у ФИО1 на основании договора дарения от 06 марта 2018 года.

Из договора дарения от 06 марта 2018 года следует, что ФИО1 приняла в дар у ФИО5 земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. При этом на момент составления договора дарения в доме были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3

При заключении сделки дарения имущества какого-либо права у ответчиков по пользования спорным домом сторонами не обговаривалось.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно подп. е п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из анализа вышеприведенных норма права, исследованных документов предоставленных в материалы дела, судом не усматривается обстоятельств, предусмотренных законом для сохранения права на жилое помещение за ФИО2, ФИО3

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>

Поскольку ФИО2, ФИО3 признаны утратившим право пользования спорным домом, то вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о выселении со спорного дома, ввиду непредставления доказательства фактического проживания ответчиков по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

18 октября 2024 года между ООО «Филатов и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 271/24, предметом которого являлось подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде по делу о выселении. Согласно п. 2.1 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которая оплачивается в день заключения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого- принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание реальность несения истцом судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего дела, времени затраченного представителем истца, участие в 3 судебных заседаниях, сбора и анализа документов, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, суд с учетом принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, с одной стороны компенсируя в некоторой степени расходы заявителя и одновременно возлагая имущественную ответственность на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение, у которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), утратившими права пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: г<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Судья К.П. Кадыкеев