Дело № 2а-221/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002854-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 03 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО2 М.П.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО3 А.Э.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 ФИО17,

представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО3 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО19 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО2 М.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО3 А.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО19 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с нее денежных средств и по обращению взыскания на определенные виды доходов, с которых удержания произведены быть не могут.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по ФИО19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У – 0000012050 от 27 апреля 2022 года, выданный нотариусом: ФИО4, по делу № У – 0000012050 от 27 апреля 2022 года о взыскании с нее – ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 120698 рублей 11 копеек. 29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО17 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи нотариуса. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела взыскания денежных средств выплачиваемых ей – ФИО1 как приемному родителю за воспитание приемного ребенка, что является незаконным. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, прекратить удержания с денежных средств выплачиваемых ей – ФИО1 как приемному родителю за воспитание приемных детей.

Протокольным определением от 22 декабря 2022 года в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 ФИО17

Протокольным определением суда от 19 января 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО2 М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действия судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> ФИО7 по ФИО19 проводимые в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО3 А.Э., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 ФИО17, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Когалыму Департамента социального развития <адрес>-Югры ФИО14, пояснила, что ФИО1 является получателем вознаграждения, причитающегося ей – ФИО1 как приемному родителю за воспитание приемных детей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО7 РФ по ФИО19, заинтересованное лицо ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по ФИО19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У – 0000012050 от 27 апреля 2022 года, выданный нотариусом: ФИО4, по делу № У – 0000012050 от 27 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 120698 рублей 11 копеек (л.д.48).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает на, то что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвела взыскания денежных средств выплачиваемых ей- ФИО18 как приемному родителю за воспитание приемного ребенка, что является незаконным. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, прекратить удержания с денежных средств выплачиваемых ей – ФИО1 как приемному родителю за воспитание приемных детей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по поиску имущества должника ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 является приемным родителем приемного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2011 и получает вознаграждение, причитающееся приемному родителю за воспитание приемного ребенка (л.д.15-22).

Установив, что ФИО1 является получателем вознаграждения, причитающегося приемному родителю за воспитание приемного ребенка, назначенного Отелом опеки и попечительства администрации <адрес>-Югры, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ФИО7 по ФИО19 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на вознаграждение и иные доходы должника ФИО1 в пределах 120698 рублей 11 копеек. Копия постановления направлена в Отел опеки и попечительства администрации <адрес>-Югры (л.д.50-51).

Таким образом, судом установлено, что удержания денежных средств производились с таких видов доходов должника ФИО1 в том числе как вознаграждение приемного родителя.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по удержанию вознаграждения приемного родителя в рамках исполнительного производства, административный истец ссылалась на то, что на данный доход не может быть обращено взыскание, так как данное пособие выплачивается для обеспечения интересов и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Часть 5 указанной статьи устанавливает обязанность должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности к таким доходам относятся: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с положениями статьи 152 Семейного кодекса РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса РФ (опека и попечительство над детьми)

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку это не противоречит существу таких отношений (п. п. 1 и 2 ст. 152 СК РФ).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 СК РФ).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансиском автономном округе-Югре» от 09 июня 2009 года № 86-оз предусмотрены меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части содержания в приемных семьях, в том числе размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, воспитывающегося в приемной семье, и иные меры социальной поддержки, предоставляемые приемным семьям.

Из совокупности указанных положений следует, что Семейный кодекс РФ и закон субъекта Российской Федерации разграничивают вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям и денежные средства на содержание детей - это разные виды обеспечения приемной семьи. Получаемое приемными родителями вознаграждение приравнивается к заработной плате.

Указанное согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 № 91-КГ 17-2.

Таким образом, доводы административного истца о том, что на вознаграждение приемного родителя не может быть обращено взыскание, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО3 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО19 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 по ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-221/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры