Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 582 180 рублей 49 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, истец прост взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 582 180 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей 00 копеек, а также а также почтовые расходы.
Стороны, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик реализовали свое право на участие в деле, направив в суд своих представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов стороны ответчика о безденежности договора займа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, и не оспаривая подлинность расписки, указала на безденежность займа, поскольку фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, что мог бы подтвердить свидетель, который присутствовал при составлении расписки, однако в судебное заселение он не явился. Данная расписка была составлена ответчиком в силу определенных коммерческих взаимоотношений, имевшихся между подконтрольными сторонам юридическими лицами, в счет исполнения иных обязательств, не связанных с получением займа.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 2 ст.808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере денежную сумму в размере 2 582 180 рублей 49 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения данного договора займа истцом представлена соответствующая рукописная расписка за подписью ответчика ФИО2
Сторона ответчика, не оспаривая факт собственноручного написания вышеуказанной расписки, в своих возражениях на исковое заявление ссылается на безденежность займа, поскольку фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Данная расписка была составлена ответчиком в силу определенных коммерческих взаимоотношений, имевшихся между подконтрольными сторонам юридическими лицами, в счет исполнения иных обязательств, не связанных с получением займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, каких-либо доказательств безденежности займа и написании расписки в силу неких иных коммерческих взаимоотношений между подконтрольными сторонам юридическими лицами, суду не представлено.
Напротив, исходя из дословного содержания имеющейся в материалах дела расписки, прямо следует, что денежные средства в размере 2 582 180 рублей 49 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком от истца именно в долг.
При этом, как следует из текста расписки, вышеуказанный договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами, а не между представителями неких юридических лиц.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Судом принимались меры к вызову по ходатайству стороны ответчика гр.Свидетель №1, указанного в расписке в качестве свидетеля, однако по вызову суда он не явился.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства непосредственно в момент написания расписки ответчику не выдавались, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, по мнению суда не имеют правового значения и сами по себе не свидетельствуют о безденежности займа, поскольку в законе отсутствует требование о том, что передача денежных средств и написание расписки в их получении должно происходить одномоментно.
Аналогичным образом, по мнению суда, не имеет правового значения и тот факт, что заем выдан не в круглой сумме, в том числе включая копейки.
В ходе рассмотрения дела судом проверялся вопрос наличия у истца материальной возможности выдать ответчику заем в указанной в расписке сумме.
В подтверждение своей платежеспособности стороной истца представлена обортно-сальдовая ведомость ООО «ТСК ТЕХНОПОЛ» за 2019 год, согласно которой оборот по счету организации составил 58 890 757 руб. 25 коп., сальдо на конец отчетного периода составило 13 32 404 руб. 66 коп.
Учитывая показатели данной бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что истец является единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица, контролирующим соответствующие финансовые потоки, суд приходит к выводу, что истец располагал реальной финансовой возможностью предоставить ответчику заем в заявленной сумме.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.
Приведенные в судебном заседании возражения стороны ответчика, по мнению суда, носят исключительно голословный и бездоказательный характер, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку по надуманным основаниям поставить под сомнение действительность заключенного договора займа, в целях избежания неблагоприятных финансовых последствий, связанных с уклонением от его исполнения.
Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек, а обязательства по возврату сумму займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 582 180 рублей 49 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля 31 копейка., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере 2 582 180 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.В. Антонов
Копия верна
Судья М.В. Антонов