Гражданское дело №

УИД 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 год <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было взыскано со ФИО2 кредитная задолженность в размере 163 912,90 рублей, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на совместное имущество: легковой автомобиль ВАЗ - 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О850ТТ 26.

ФИО1 является супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в одном доме и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено ими в период брака ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, указанное имущество является их совместной собственностью.

Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество его супруги, но и на его ? долю в этом имуществе.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на ? долю автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О850ТТ26.

Просил суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества ? долю автомобиля ВАЗ - 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О850ТТ 26.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, при этом судебный пристав-исполнитель, врио начальника Красногвардейского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 159 503,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 409 рублей, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в присутствии ФИО1, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>. В присутствии понятых: ФИО7, ФИО8, представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО9, ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер О850ТТ 26, VIN №, на общую сумму 60 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен Арест имущества должника в рамках указанного выше исполнительного производства осуществлен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом: легковым автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер О850ТТ 26, без права пользования, владения, распоряжения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение супругу должнику ФИО2 - ФИО1

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, в которой у истца имеется ? доля, на которую не может быть наложен арест в рамках исполнительного производство возбужденного в отношении ФИО2

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер О850ТТ 26 были оспорены ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, Красногвардейскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество: легковой автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер О850ТТ 26, отказано.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлено, доказательств того, что определена доля каждого из супругов в имуществе - автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный номер О850ТТ 26 или произведен его раздел, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями ст. 45 СК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что сведения, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановление и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не признаны не законными и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Согласно обстоятельствам дела на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали основания для применения положений абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.<адрес>