Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

66RS0020-01-2023-000519-18

Дело № 2-806/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России № 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 65 501 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ). Ответчиком ФИО1 за 2012 и 2013 годы в МИФНС России № 14 по Оренбургской области предоставлены налоговые декларации, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 251 928 руб. 00 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 162 751 руб. Сумма остатка имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2014, составила 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.). Далее ответчиком в связи со сменой адреса в МИФНС России № 29 по Свердловской области представлены налоговые декларации по НДФЛ:

- за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 607 924 руб. 22 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 79 030 руб. 00 коп. (607 924 руб. 22 коп. х 13%);

- за 2015 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 639 439 руб. 04 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 83 127 руб. 00 коп. (639 439 руб. 04 коп. х 13%);

- за 2016 год, в которой с учетом уточнений заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 564 руб. 74 коп. и вычета по уплаченным процентам, в связи с приобретением указанной квартиры в размере 659 428 руб. 92 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 86 319 руб. 00 коп., из них в части основного имущественного вычета 593 руб. 00 коп. (4 564 руб. 74 коп. х 13%), в части вычета по уплаченным процентам 85 726 руб. 00 коп. (659 428 руб. 92 коп. х13%).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 руб. 00 коп.

ФИО1 была некорректно заполнена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, а именно неверно указана сумма, принятая к вычету за предыдущие налоговые периоды – вместо 1 251 928 руб. 00 коп. указано 748 072 руб. 00 коп., в связи с чем остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, завышен на 503 856 руб., в связи с чем необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 503 000 руб. 00 коп., вместо 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании представленных ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2016 годы, налоговыми органами произведены возвраты НДФЛ в размере 75 561 руб. 00 коп. за 2012 год, 86 190 руб. 00 коп. за 2013 год, 79 030 руб. 00 коп. за 2014 год, 83 127 руб. 00 коп. за 2015 год, 42 817 руб. 00 коп. и 43 502 за 2016 год.

Учитывая изложенное, налогоплательщик неправомерно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере 65 501 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 (ранее ФИО2 приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.12.2011, справкой о выплате паевого взноса № 51-1 от 21.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>. ФИО3 взнос в размере 2 657 520 руб. 00 коп. по состоянию на 19.10.2011 выплачен полностью ( л.д. 19,20,23).

По информации, предоставленной МИФНС России № 14 по Оренбургской области (л.д. 12), налогоплательщику ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в связи с приобретением жилья по вышеуказанному адресу по декларациям за 2012-2013 годы. Сумма использованного налогового вычета составила 1 251 928 руб. 00 коп. Остаток имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2014 составил 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.). Возврат суммы НДФЛ за 2012 год составил 76 561 руб. 00 коп. и перечислен на расчетный счет налогоплательщика 24.12.2013. Возврат суммы НДФЛ за 2013 год составил 86 190 руб. 00 коп. и перечислен на расчетный счет налогоплательщика 14.11.2014. Предоставленные налоговые декларации по форме 3- НДФЛ и документы к ним в отношении ФИО1 были переданы в МИФНС России № 32 по Свердловской области в связи со снятием налогоплательщика с учета 01.10.2014.

Далее судом установлено, что 17.03.2015 ФИО1 в МИФНС России № 32 по Свердловской области (код налогового органа 6686) представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (л.д. 39-41), в которой в листе Д по строке 2.1. сумма налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды указана в размере 748 072 руб. 00 коп., что не соответствует действительности. Как указано выше, сумма использованного ФИО1 налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта за предыдущие налоговые периоды (2012, 2013 годы) составила 1 251 928 руб. 00 коп., а остаток имущественного вычета, которым могла воспользоваться ФИО1 для уменьшения налоговой базы по НДФЛ после 2013 года составил 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.).

Вместе с тем за 2014 год ФИО1 в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ применен имущественный налоговый вычет по расходам на новое строительство или приобретение объекта в размере 607 924 руб. 22 коп., за 2015 год в размере 639 439 руб. 04 коп., за 2016 год в размере 4 564 руб. 74 коп., что подтверждается налоговыми декларациями за указанные периода (л.д. 39-41, 42-44, 45-52). Итого за 2014-2016 годы ФИО1 воспользовалась налоговым вычетом по расходам на новое строительство или приобретение объекта для снижения налоговой базы по НДФЛ в размере 1 251 928 руб. 00 коп. при неиспользованном остатке по состоянию на 01.01.2014 в размере 748 072 руб. 00 коп.

Общий размер вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, которым воспользовалась ФИО1 составил 2 503 856 руб. 00 коп. (1 251 928 руб. 00 коп. за 2012-2013 годы + 607 924 руб. 22 коп. за 2014 год + 639 439 руб. 04 коп. за 2015 год + 4 564 руб. 74 коп.), что превышает допустимый размер данного вида вычета, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб., на 503 856 руб. 00 коп.

Таким образом, в нарушение налогового законодательства РФ налогоплательщиком ФИО1 неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2014-2016 годы на сумму 503 856 руб. 00 коп., что повлекло за собой неправомерный возврат суммы НДФЛ из бюджета на расчетный счет ФИО1 в размере 65 501 руб. 28 коп. при ставке НДФЛ в 13 % (503 856 руб. 00 коп. х 13 %).

Возврат сумм НДФЛ, исчисленных ответчиком за налоговые периоды 2014-2016 годы из бюджета РФ на расчетный счет ФИО1 подтверждается решениями налогового органа о возврате налога (л.д. 35-39).

Возврат сумм НДФЛ, исчисленных ответчиком за налоговые периоды 2012-2013 годы из бюджета РФ на расчетный счет ФИО1 подтверждается письмом МИФНС России № 14 по Оренбургской области (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд признает 65 501 руб. 28 коп., полученных ФИО1 в виде возврата НДФЛ за налоговые периоды с 2014 по 2016 год, неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования МИФНС России № 29 по Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера составляет 2 165 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 65 501 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения место рождения <адрес>-<адрес>, паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер> в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 165 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева