Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнения заявленных требований просила:
- выделить в ее собственность в натуре из нежилого здания, площадью 407,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях – нежилое помещение, площадью 201,3 кв.м, состоящее из нежилых помещений, площадью 105,2 кв.м, и площадью 96,1 кв.м, имеющее общий кадастровый №;
- в собственность ФИО2 выделить в натуре из нежилого здания, площадью 407,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях- нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, с кадастровым номером №;
- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18026 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 466,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Вышеуказанное нежилое здание имеет несколько жилых помещений: помещения, площадью 105,2 кв.м, и 96,1 кв.м, имеют общий кадастровый №; помещение, площадью 102,8 кв.м имеет кадастровый №; помещение, площадью 103,7 кв.м имеет кадастровый №.
В соответствии с ранее вынесенным решением <адрес> районного суда <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования данным общим имуществом, они с ответчиком пришли к соглашению о предоставлении во владение и пользование каждого из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерного его доле и установили порядок владения и пользования общим имуществом.
Так, в ее постоянное владение и пользование необходимо передать нежилое помещение, площадью 105,2 кв.м, и нежилое помещение, площадью 96,1 кв.м, имеющие общий кадастровый №. В постоянное владение и пользование ФИО2 передать нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение площадью 103,7 кв.м, с кадастровым номером №. Данное соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами. Однако в дальнейшем ответчик у нотариуса отказался заверить указанное соглашение, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Она полагает, что препятствий для выдела ей в натуре доли из общего имущества нет, поскольку выделяемое ей имущество будет являться соразмерным имуществу, выделяемому ответчику, имеет одинаковую стоимость, одинаковую площадь, одинаковое количество помещений и одинаковые характеристики. Порядок пользования помещениями, предполагаемыми к выделу, между ними сложился на протяжении многих лет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 обратился в МФЦ для оформления своего права на ? долю в нежилом здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако ему указали, что оформление права общей долевой собственности возможно только путем составления соглашения и его удостоверения нотариусом. В целях оформления соглашения о разделе общего имущества и выделе из него доли в натуре, она заказала кадастровые работы. При проведении кадастровых работ было установлено, что данные обмера, произведенного в 1980 году не соответствуют фактическому обмеру, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактическая площадь здания составляет не 466,2 кв.м, а 407,8 кв.м. Кроме того, кадастровым инженером подготовлены технические планы, с указанием раздела нежилого помещения на три нежилых помещения, с площадями 102,8 кв.м, 201,3 кв.м, 103,7 кв.м. Далее она обратилась в МФЦ и зарегистрировала за собой три объекта недвижимости, на которые был разделен спорный объект. Просила передать ей в собственность объект, площадью 201,3 кв.м, а в собственность ФИО2 два объекта, площадью 102,8 кв.м и 103,7 кв.м.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что в материалах дела истцом не представлена информация (актуальный кадастровый план) о том, по каким основания уменьшилась площадь спорного объекта, который по решению суда был признан совместно нажитым имуществом. Кроме того, пояснили, что ФИО2 было отказано в регистрации права общей долевой собственности, поскольку не было представлено согласие ФИО1 Полагали, что истцу следует представить техническое заключение о возможности выдела доли в натуре.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 466,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный объект снят с кадастрового учета (л.д. 166-169).
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произведен раздел указанного объекта, в собственность каждому передано по ? доли (л.д. 5-15).
Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлены технические планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате раздела помещения с кадастровым номером: № на три нежилых помещения. В своем заключении кадастровый инженер указал, что в результате выполнения кадастровых работ для внесения на кадастровый учет нежилого помещения, площадью 407,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером: №, на три нежилых помещения с площадью: 102,8 кв.м, 201,3 кв.м, 103,7 кв.м, было установлено, что на момент осмотра помещения данные обмера, произведенного в 1980 году, не соответствует фактическому обмеру, произведенному ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка и конфигурация помещения не поменялась. Кадастровый инженер также указал на необходимость считать ошибочным ранее произведенный замер (л.д. 171-218).
На основании указанных технических планов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на три следующих объекта недвижимости:
- нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №;
- нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №;
- нежилое помещение, площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 17-24, 34-149).
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не отрицали, что каждый из них использует по два помещения, то есть у них на протяжении продолжительного периода времени установлен порядок пользования объектами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижению согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом подтвержден факт проведения кадастровых работ, в ходе которых кадастровый инженер составил технические планы на раздел нежилого помещения с кадастровым номером: №, который на основании решения суда признан совместно нажитым имуществом и в нем определены доли (1/2 доля каждому супругу), на три нежилых помещения с площадью 102,8 кв.м, 201,3 кв.м, 103,7 кв.м.
Кроме того, кадастровый инженер в своем заключении отразил, что фактическая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером: № составляет 407,8 кв.м, при этом перепланировка и конфигурация помещения не поменялась с 1980 года.
На основании указанных технических планов истец зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке на три объекта, в связи с чем, объект недвижимости с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.
Однако, учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером: № уже снят с учета, и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на три объекта, которые уже выделены в натуре, оснований для удовлетворения требования о выделе объектов в натуре из нежилого здания с кадастровым номером: № в собственность каждого из супругов суд не находит.
Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, площадью 201, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а в собственность ФИО2 передать: нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без взыскания с ответчика денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества, поскольку истец от таковой отказалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, площадью 201, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Передать в собственность ФИО2: нежилое помещение, площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18026 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Дудина