Приговор по делу № 1-346/2023 от 16.10.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004475-15

дело № 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

потерпевшей ФИО3 потерпевшего

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Лытяка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2022 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась в районе <адрес>, где Свидетель №1, не осведомлённая о преступном умысле ФИО2, передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которому привязан банковский счет №, оформленный на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью передачи указанной банковской карты в отделение банка «Сбербанк России» для последующего уничтожения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрала имущество ФИО1, а именно деньги, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышлено, находясь возле <адрес>, имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к вышеуказанному банковскому счету, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей, по такой банковской карте не требуется, осуществила тайное хищение денег путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории Хостинского района г. Сочи, а именно:

- 15 сентября 2022 года в 21 час 15 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 913,40 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 21 час 17 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 949,93 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 21 час 19 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 875,96 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 21 час 22 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 912,92 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 21 час 24 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 999,45 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 22 час. 12 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 912,42 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 22 час. 13 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 839,97 руб.,

- 15 сентября 2022 года в 22 час. 14 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 839,97 руб., а всего на общую сумму 7 244,02 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив в лице представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3 потерпевшего материальный ущерб на общую сумму 7 244,02 руб.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила причиненный преступлением ущерб, от дачи подробных показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2, полученные у нее в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признавала полностью. 03 сентября 2022 года ей позвонила председатель ТОС «Мацеста» – Свидетель №1 и сообщила, что умерла их общая знакомая, которая также являлась бывшим работником ТОСа - ФИО1. Свидетель №1 попросила ее съездить вместе с ней в морг и узнать про организацию похорон, на что ФИО2 согласилась.

04 сентября 2022 года в утреннее время они с Свидетель №1 приехали в морг в Центральном районе г. Сочи. Там Свидетель №1 выяснила необходимую информацию, касающуюся похорон. После этого, они разошлись по домам. Со слов умершей ФИО1 – у нее не было родственников, она проживала одна, у нее было заболевание – сахарный диабет.

15 сентября 2022 года в утреннее время она совместно с Свидетель №1 приехали в морг, где сотрудник морга передал Свидетель №1 личные вещи ФИО10, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, мобильный телефон последней. Также Свидетель №1 отдали урну с прахом умершей. Они забрали вещи и урну, после чего направились на кладбище, расположенное в Центральном районе г. Сочи, где захоронили урну с прахом.

Ранее Свидетель №1, находясь недалеко от морга, передала ФИО2 вышеуказанную банковскую карту, чтобы та отнесла ее в отделение банка и уничтожила. После похорон ФИО2 решила не относить карту в банк, а приобрести продукты питания для организации поминок умершей, так как у умершей не было родственников. Она предположила, что на счете могут находиться деньги, которыми можно воспользоваться. Она знала, что для совершения покупок на сумму до 1000 рублей пин-код карты вводить не требуется.

ФИО2 не знала, что у ФИО1 написано завещание, и она свое имущество завещала каким-то людям. ФИО2 считала, что у умершей не было родственников, в связи с чем, деньги на карте никому не понадобятся, поэтому на них можно организовать поминки.

В этот же день в вечернее время ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, посредством вышеуказанной банковской карты совершила покупки различных продуктов питания. После этого, она зашла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где также с использованием этой карты приобрела различные товары. Общая сумма покупок составляла около 7 000 рублей.

На следующий день 16 сентября 2022 года приобретенные продукты, а именно: конфеты печенья, фрукты, и другие она раздала людям, чтобы они помянули ФИО10 Также в этот день, она разрезала банковскую карту и выкинула ее. Впоследствии ФИО2 стало известно, что у ФИО1 имеются наследники, и потраченные деньги принадлежат им. В связи с этим, ею была написана явка с повинной.

В судебном заседании подсудимая подтвердила правильность и достоверность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшей ФИО3 потерпевшего следует, что ФИО1 являлась другом ее семьи. Познакомились с ней в 1985 году, работали вместе с ней в одной фирме. Мать ФИО3 потерпевшего поддерживала с ФИО1 приятельские отношения. У ФИО1 близких родственников не было, она никогда не была замужем, у нее не было детей, родители давно умерли.

ФИО1 была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>. Потерпевшей было известно, что ранее ФИО1 состояла в ТОСе «Мацеста» по адресу: <адрес>. Она состояла в ТОСе, когда проживала по <адрес>, который впоследствии был разрушен, и ФИО1 она переехала жить в вышеуказанную квартиру.

Квартира по ул. Альпийская принадлежала ФИО1 на праве собственности. Дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 потерпевшего разговаривала с ФИО1 по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ они общались между собой в мессенджере «WhatsApp». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вернулась в г. Сочи, а ДД.ММ.ГГГГ ее мама попросила сходить и проведать ФИО1

У потерпевшей были ключи от квартиры ФИО1 Но в квартире потверпешая ФИО1 дома не застала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции о пропаже человека. Сестра потерпевшей Свидетель №2, обзвонив все больницы и морги, узнала, что ФИО1 умерла и ее кремировали ДД.ММ.ГГГГ.

Затем потерпевшая обратилась к нотариусу, где впоследствии им стало известно, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № и после ее смерти произведены незаконные списания денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 244, 02 руб. После этого, потерпевшая с Свидетель №2 обратились в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета. На основании завещания №, потерпевшая и ее сестра Свидетель №2 являются наследниками ФИО1 в равных долях, как имущества, так и денег на банковском счете.

Потерпевшая, принимавшая участие в последующем судебном заседании, подтвердила правильность оглашенных показаний, просила не назначать ФИО2 строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 являлась другом ее семьи. Познакомились с ней в 1985 году, работали вместе с ней в одной фирме. Мать ФИО3 потерпевшего поддерживала с ФИО1 приятельские отношения. У ФИО1 близких родственников не было, она никогда не была замужем, у нее не было детей, родители давно умерли.

Квартира по ул. Альпийская принадлежала ФИО1 на праве собственности. Дата смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мама разговаривала с ФИО1 по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ они общались между собой в мессенджере «WhatsApp». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ сестра свидетеля ФИО3 потерпевшего вернулась в г. Сочи, а ДД.ММ.ГГГГ ее мама попросила ФИО3 потерпевшего сходить проповедовать ФИО1

У ФИО3 потерпевшего были ключи от квартиры ФИО1 ФИО3 потерпевшего дома ее не застала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потерпевшего написала заявление в отдел полиции о пропаже человека. Свидетель, обзвонив все больницы и морги, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и ее похоронили. Затем они с сестрой обратились к нотариусу, где впоследствии им стало известно, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № и после ее смерти, произведено незаконные списания денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на общую 7 244, 02 руб.

Свидетель Свидетель №2, принимавшая участие в последующем судебном заседании, подтвердила правильность оглашенных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, она позвонила своей знакомой, и по совместительству работнику ТОСа «Мацеста» - ФИО2 и сообщила, что умерла их общая знакомая, которая также являлась бывшим работником ТОСа, ФИО1

Свидетель попросила ФИО2 съездить вместе с ней в морг и узнать про организацию похорон, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. Им было известно, что у ФИО1 нет родственников, она проживала одна, у нее было заболевание – сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ФИО2 снова приехали в морг, где сотрудник морга передал свидетелю личные вещи ФИО10, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 и ее мобильный телефон. Также ей отдали урну с прахом умершей. Они забрали вещи и урну, после чего направились на кладбище, расположенное в Центральном районе г. Сочи, где захоронили урну с прахом.

После выхода из морга свидетель передала ФИО2 вышеуказанную банковскую карту, чтобы та отнесла ее в отделение банка и уничтожила. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов свидетель узнала, что у ФИО1 имеются наследники ее имущества, а ФИО2 похитила с банковского счета, к которому выпушена вышеуказанная банковская карта деньги, которые потратила на поминки умершей.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства виновности ФИО2

- протокол явки с повинной от 19 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о хищении ею денег с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, которые потратила на поминки умершей.

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ФИО2 с использованием банковской карты ФИО1 приобретала различные товары.

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО2 с использованием банковской карты ФИО1 приобретала различные товары.

- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, возле здания <адрес>, где ФИО2 получила от свидетеля Свидетель №1 вышеуказанную банковскую карту.

- протокол осмотра документов от 29 июня 2023 года, согласно которому осмотрены обращение в ПАО «Сбербанк» № от 14 марта 2023 года, отчет по банковской карте на имя ФИО1, представленные ФИО3 потерпевшего при подаче заявления о совершенном преступлений. Постановлением следователя данные документы признаны вещественными доказательствами.

- вещественные доказательства: вышеуказанные обращение в ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте, согласно которому 15 сентября 2023 года с карты произведены списания на общую сумму 7 244, 02 руб.

- протокол проверки показаний на месте от 25 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 указала места, где с использованием банковской карты ФИО1 совершила покупки в магазинах.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Учитывая, что хищение производилось с банковской карты потерпевшего, следовательно, с его банковского счета, суд считает обоснованно вмененным квалифицирующий признак «с банковского счета».

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, является пенсионером по старости, занимается общественной деятельностью в ТОС «Мацеста, страдает тяжелыми заболеваниями, похищенные деньги были потрачены ей на организацию поминок умершей ФИО1

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления ФИО2 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, написала явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. При этом, судом учтено, что подсудимая не представила сведений о наличии у нее источников дохода.

В то же время, исходя из отношения подсудимой к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, а так же исходя из мнения сторон о возможности нестрогого наказания подсудимый, а также целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Вместе с тем, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: