Копия

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет 1 126 300 рублей.

На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, а также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, убытки в размере 1 126 300 рублей, судебные расходы в размере 13 832 рублей, из которых: расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в заявленном истцом размере, в случае, если при разрешении исковых требований судом будет принято во внимание заключение судебной экспертизы, то просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенный экспертом на дату экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования признал частично, вину его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика является завышенной. В случае, если при разрешении исковых требований судом будет принято во внимание заключение судебной экспертизы, то просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенный экспертом на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных нормами закона.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или на праве оперативного управления и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, который при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представил, вину не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств –ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет 1 126 300 рублей (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО14 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа- 897 600 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа- 900 900 рублей, с учетом износа – 328 500 рублей.

В связи с невыполнением условий для назначения утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства, экспертами не производится расчет УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как на дату ДТП, так и на дату исследования.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном на момент проведения экспертизы, в размере 900 900 рублей.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот), а также кассовым чеком (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание работ по проведению независимой экспертизы ТС № №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по произведению технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 598, 8 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79, 99 %).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 064, 22 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов был поставлен вопрос, предложенной стороной ответчика: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы?», обязанность по оплате которого была возложена на ФИО2, и вопрос, предложенной стороной истца: «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы?», обязанность по оплате которого была возложена на ФИО1

Как следует из заявления <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы составили: на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 – 6 000 рублей; на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - 24 000 рублей.

Истец ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате экспертизы, что подтверждается кассовым чеком направленным в адрес суда <данные изъяты> оплата со стороны ответчика ФИО2 в адрес <данные изъяты> не поступала.

Как следует из заключения эксперта № №, выполненного <данные изъяты> при проведении исследования по вопросу № № «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы?» (поставленному на разрешение экспертов стороной истца), экспертом указано, что возраст автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14, 42 года, на дату исследования составляет 14, 85, что превышает предельно допустимый возраст транспортного средства, при котором возможно провести расчет УТС, в связи с чем расчет УТС автомобиля экспертами не производился.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы понесенные истцом на оплату вопроса, поставленного на разрешение экспертов по ходатайству представителя истца, распределению между сторонами не подлежат.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО2 в размере 19 197, 6 рублей (24 000 рублей х 79,99 %), с ФИО1 в размере 4 802, 4 рублей (24 000 рублей х 20, 01%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 598, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064, 22 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № № № выдан <адрес> 05.08.2022) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 197, 6 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 802, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № № УИД № Дзержинском городском суде <адрес>