Дело № 2-5082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица финансового управления администрации ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потерпевший к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО. обратилась в суд с иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО., управляя автобусом ... N, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО что установлено судебным постановлением.

В результате ДТП ФИО. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Полученные в результате дорожного происшествия телесные повреждения причиняли и причиняют ФИО. физическую боль и нравственные страдания, которые оцениваются в размере ... руб. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика, работник которого причинил вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы морального вреда, судебных расходов, рассчитываемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Определением суда от ... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен прокурор для дачи заключения в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО., ...

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против возмещения истцу компенсации морального вреда, при этом полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица финансового управления администрации ... ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв в котором просил разрешить требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители третьих лиц администрации ..., ... ... в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак В N допустил наезд на пешехода ФИО переходившую проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП ФИО причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ..., полученного при рассмотрении дела уголовного дела органами полиции, степень тяжести вреда здоровью ФИО. квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП у ФИО. имелись повреждения в виде ....

Приговором ... суда ... от ... установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО5

Данное судебное постановление вступило в законную силу и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем ДТП, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что источник повышенной опасности (автобусом «...», государственный регистрационный знак N) на момент ДТП принадлежал муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «...».

Транспортное средство было предоставлено собственником муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользование ФИО5 ввиду наличия трудовых отношений, то есть ФИО5 пользовался автобусом на законных основаниях с ведома работодателя, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом указанного выше приговора суда, ФИО5 совершены виновные действия при исполнении трудовых обязанностей водителя, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – причинением истцу вреда здоровью, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования к работодателю основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцам телесных повреждений, физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридической помощи и расписка от ..., согласно которым истцом оплачено по договору ...

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела не подтверждается несение истцом ФИО. почтовых расходов на сумму ... В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неисполненных требований из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.