Гр. дело № 2-1548/2023

78RS0015-01-2022-001961-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов за составление заключения специалиста – № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, собственниками нижерасположенной квартиры - <адрес> – являются ответчики в равных долях. По вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" от 29.09.2021, в соответствии с которым залитие произошло по причине нарушения примыкания вокруг ванны. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого размер причиненного ущерба составляет № руб. 08.01.2022 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.121-122).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.5-6).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2013, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14, 78-81).

Ответчики на момент залива являлись долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - в равных долях (по 16/32 доли каждый); с ДД.ММ.ГГГГ собственником 16/32 долей в указанном жилом помещении является ФИО6 (т.1, л.д.93-97, 106-111).

ФИО2 не имеет регистрации в принадлежащем ему жилом помещении; зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.112, 114).

ФИО3 была зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д.112, 113, 136).

В соответствии с актом управляющей компании от 29.09.2021 по вине жильцов <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причина протечки – нарушение примыкания вокруг ванны, сгнила мойка, общедомовое имущество в исправном состоянии (т.1, л.д.17).

Размер причиненного истцу ущерба определен специалистом в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» на общую сумму № руб. (т.1, л.д.18, 24-77).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 27.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2, л.д.22, 25-26).

Согласно выводам заключения экспертов №284-СТЭ от 06.03.2023 причиной залития квартиры истца является разгерметизация инженерной системы водоотведения под ванной в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 29.09.2021 составляет № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 29.09.2021 – № коп. (л.д.т.2, л.д.27-106).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Согласно акту от 21.09.2020, составленному ООО "Жилкомсервис №1 Невского района", ФИО3 длительное время не проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2, л.д.17).

Ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, длительное время проживает брат ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

Вместе с тем оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцам вреда ответчики действовали (бездействовали) совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент залития квартиры истца ответчики в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не проживали, что истцом не оспаривалось, суд, принимая во внимание положения ст.ст.209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, собственник, как уже было отмечено выше, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение на момент залива.

Поскольку результаты судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, сторонами не оспаривались, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами заключения экспертов №-СТЭ от 06.03.2023, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3, каждого, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп. (№

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.01.2022, акт выполненных работ, чек на сумму № руб.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования истца подлежат удовлетворению на 45,82%), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № коп. каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, каждого, в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика – № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика – № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.