Дело № 2-37/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-001146-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, а именно в магазине Эльдорадо ФИО1 был приобретен телевизор ....., стоимостью 205 682 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки в виде четырех точек, которые не отображают экран. ..... и ..... она обращалась в магазин для обмена товара, однако ответа до настоящего времени не получено. Поскольку при приобретении товара был оформлен полис страхования движимого имущества ..... от ....., она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой признать недостатки товара страховым случаем и провести выплату страховой премии в рамках вышеуказанного полиса. Считает, что имеет право на выплату неустойки. Кроме того, считает, что не предоставлением ответов на обращение ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть договор на приобретение товара согласно товарного чека ..... от ....., заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную денежную сумму в размере 205 682 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара на ..... в размере 1 % стоимости товара с ..... в размере 4 550,04 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ..... по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что никаких выплат до настоящего времени ей не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей от ..... и ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме

Ответчик представитель ООО «МВМ» - ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку был установлено что в товаре недостатков нет, товар соответствует ГОСТ, что также подтверждается судебной экспертизой, в связи чем, в удовлетворении требований просит отказать. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по производству судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: АО «АльфаСтрахование» и ООО «Тиэсл Рус», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ..... ФИО1 приобрела в магазине «.....» телевизор торговой марки «.....», модель ..... ....., стоимостью 205 682 рубля (л.д.8,9). Также при приобретении товара был оформлен полис страхования движимого имущества ..... от ..... (л.д.21).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружен дефект, а именно: «битый пиксель в крайнем углу».

..... потребитель обратилась в магазин с требование вернуть денежные средства в связи с выявленным недостатком, проверка качества товара показала отсутствие заявленного истцом требования.

Поскольку денежные средства до настоящего времени возвращены не были, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

С целью установления наличия недостатков телевизора, определением суда от ..... по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... (л.д.49-56, 126), устранение выявленного в товаре дефекта возможно только заменой модуля дисплея, что экономически нецелесообразно, так как примерно равно стоимости нового телевизора. Вместе тем, согласно дополнению к указанному экспертному заключению, дефект, выявленный в процессе экспертного исследования товара, может быть устранен путём замены матрицы дисплея, ориентировочная стоимость которой составляет 69 730 рублей (63 230 рублей - стоимость неисправного элемента, 6 500 рублей - работы по замене дефектной детали). В то время, как согласно материалам дела спорный телевизор TCL 75С845 был приобретен истцом по стоимости 205 682 рубля. При этом, экспертом не представлено сведений о наличии образования.

Таким образом, выводы эксперта ООО «.....» в заключение ..... от ..... носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на проведенном исследовании, необходимые исследования экспертом произведены не были, при этом данные экспертом письменные пояснения противоречат его же выводам, данным в заключении ..... от ...... Кроме того, экспертом документально не подтверждено наличие у него необходимого технического образования, что в совокупности с выявленными противоречиями в экспертном заключении, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «.....» ..... от ..... (л.д.140-158), по результатам экспертизы телевизора ..... модель ..... установлено: зелёная точка, не отображающая изображение на белом, на сиреневом, на чёрном, на голубом, на жёлтом фоне дисплея, на расстоянии от нижнего края рамки 42 см и от левого края рамки 57 см; в процессе работы телевизора минут через 20 появляется розовая точка, не отображающая изображение (наиболее проявляется примерно под углом 45°), на расстоянии от левого края рамки 19 см и от нижнего каря рамки 45 см.

Для дисплея спорного товара - телевизора TCL модель ..... выявленные два неисправных пикселя (зелёная точка, не отображающая изображение на белом, на сиреневом, на чёрном, на голубом, на жёлтом фоне дисплея, на расстоянии от нижнего края рамки 42 см и от левого края рамки 57 см; в процессе работы телевизора минут через 20 появляется розовая точка, не отображающая изображение (наиболее проявляется примерно под углом 45°), на расстоянии от левого края рамки 19 см и от нижнего каря рамки 45 см) является допустимым по требованиям стандарта ГОСТ ..... «Национальный стандарт РФ. Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях».

Спорный товар - телевизор ..... модель ..... ..... находится в технически исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Установив обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО .....» ..... от ....., суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретенный у ответчика товар не имеет недостатков, которые свидетельствовали бы о его ненадлежащей работе или снижении потребительских свойств, и не были бы доведены до потребителя до заключения договора купли-продажи (т.к. до покупателя до заключения договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация об эксплуатационных свойствах товара), то в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Доводы истца, что ею соблюден установленный законом срок для возврата технически сложного товара, а потому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По настоящему делу суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО «.....», установил, что каких-либо отступлений от требований к качеству товара в спорном телевизоре выявлено не было, в связи с чем, данные доводы истца отклоняются.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025.

Судья: Е.Е.Захарова