Решение по делу № 2-1613/2025 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1613/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001 547-59

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 10 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025 по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Брусника» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Первоуральск-Шаля с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 957 022 руб. 27 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 22 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 34 570 руб. 23 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником ДТП является ФИО1, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, вследствие чего произошло опрокидывание принадлежащего ООО «Брусника» автомобиля <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» составил 4 181 000 руб. 00 коп.

В тоже время, представитель ООО «Брусника» обратились к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> для восстановления транспортного средства. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта транспортного средства до состояния близкого к прежнему составила 1 957 022 руб. 27 коп.

Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы, из которых: 22 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 34 570 руб. 23 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 /л.д. 67/.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день осуществлен ремонт транспортного средства FAW J6 на сумму 1 957 022 руб. 27 коп., оплата произведена, но не в полном объеме. Кроме того, ранее в судебном заседании был привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Камаз 5541, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Полагаю, что между ИП ФИО2 и ФИО1 имелись на момент ДТП трудовые отношения, так как изначально в своих объяснениях ответчик ФИО1 указывал место работы, а в последующем исправил, указав, что не работает. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 перевозил груз и как раз выезжал после погрузки в карьере. На основании изложенного считаем, что взыскивать ущерб необходимо как с собственника транспортного средства, который допустил его использование без полиса ОСАГО, так и с самого виновника ДТП.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Брусника» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2./л.д. 56, 61/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В постановлении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает /л.д. 55/.

Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: задний брус, правая сторона кабины, лобовое стекло, правая задняя фара, капот, правая подножка, кузов, скрытые повреждения /л.д. 61/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства Камаз 5541, государственный регистрационный знак <***>, числится ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 материалами дела не подтвержден. Кроме того, в своих объяснениях, ФИО1 указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия перевозил песчано-щебеночную смесь для своих нужд /л.д. 57/.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, который передал его техническое управление ФИО1, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 именно ФИО2 как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести перед истцом ответственность за возмещение причиненного ущерба. Без полиса ОСАГО ФИО1 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» составил 4 181 006 руб. 34 коп..

Истцом ООО «Брусника» произведен ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера <данные изъяты>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 957 022 руб. 27 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами по делу, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, реальный размер причиненного истцу ущерба в размере 1 957 022 руб. 27 коп. и исходя из заявленных требований по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере 1 957 022 руб. 27 коп., в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на досудебное исследование имущества в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 570 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 1 957 022 руб. 27 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 570 руб. 23 коп., всего взыскать 2 013 592 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.