Судья Реброва И.Е. дело № 33-8478/2023
УИД: 34RS0004-01-2022-002264-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о возмещении ущерба от затопления,
по апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования, удовлетворены частично.
С ООО «Пересвет-Юг» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный затоплением в размере 200 122 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Пересвет-Юг» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг» о возмещении ущерба от затопления, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: № <...>
24 февраля 2022 года произошло затопление квартиры по причине течи резьбового соединения (американка) после первого отключающего устройства, установленного на ответвлении общедомового стояка отопления.
Согласно заключения ООО «БНЭ «ФЕНИКС», стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составляет 235 343 рубля, из которых 178850 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 56493 рубля стоимость восстановления/замещения имущества. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 200 122 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.7Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве)застройщикобязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявитьзастройщикутребования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5.1 ст.7Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш город».
24 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 24 февраля 2022 года мастером участка управляющей организации ООО «Наш город» установлено, что помещение (<адрес>) оборудовано горизонтальной системой отопления, радиаторы подключены к горизонтально расположенному трубопроводу в монолите (в полу являющимся также межэтажным перекрытием), в связи с чем, предварительно причина затопления вызвана протечкой в данном трубопроводе, либо не закрытием кранов системы водоснабжения, которые в свою очередь, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно заключению специалиста № <...> от 05 марта 2023 года, средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> причиненных в результате затопления составляет 235 343 рубля, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 178 850 рублей, стоимость восстановления имущества - 56 493 рубля.
25 марта 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО5 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу 24 февраля 2022 года в результате затопления квартиры, ущерб возмещен не был.
По сообщению ООО «Наш город» на обращение ФИО5 дан ответ, что причину произошедшего затопления установить не представилось возможным, так как источников затопления не обнаружено.
Согласно заключению № <...> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» по строительно-техническому исследованию системы отопления в доме по адресу: <адрес>, подтекание воды системы отопления из-под накидной гайки «американки», установленной в тройник для подключения датчика тепла не соответствует пункту 3.1.7 ГОСТ Р55430-2013 (отсутствие герметичности), что и явилось причиной затопления ниже расположенной квартиры. Признаки вмешательства в систему отопления <адрес> третьими лицами, в том числе собственником квартиры, не обнаружено и не зафиксировано.
Указанный незавершенным строительством жилой дом был передан ООО «Пересвет-Юг» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-21397/2019 от застройщика-банкрота ООО «Строй-Сити», с которым у ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры долевого участия.
По акту приема-передачи от 13 марта 2021 года квартира по адресу <адрес>, была передана ФИО5
02 февраля 2021 года комиссия в составе ведущего инженера ОСК УКСиП ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и субподрядная монтажная организация «ИП ФИО6.» провели проверку эффективности действия и приемку системы отопления, смонтированной в жилом <адрес> «Многоэтажные жилые дома по <адрес>». На основании проведенного осмотра и испытаний комиссия пришла к выводу о принятии в эксплуатацию предъявленной к сдаче системы отопления.
Поскольку ответчиком ООО «Пересвет-Юг» оспаривался факт установки системы отопления, не отвечающей предъявляемым требованиям, и размер ущерба, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».
Согласно заключению судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24 февраля 2022 года, является нарушение герметичности системы отопления в соединении накидной гайки и нижней части сгона, установленного вместо прибора учета тепловой энергии, вследствие несоосности (перекоса) в соединении элементов. Указанное явилось причиной неравномерной усадки прокладки в месте установки накидной гайки. Соединение имеет поперечный люфт, проявляющийся при воздействии на узел силы рук, что в сочетании с имеющимся перекосом в соединении элементов, вызывает неравномерное прижатие прокладки и как следствие потакание.
С технической точки зрения имеются признаки вмешательства в систему отопления в квартире по адресу: <адрес> которые возникли в процессе первичного монтажа сгона в систему отопления.
Указанные признаки вмешательства в систему отопления могут находиться в причинно-следственной связи с затоплением квартиры по адресу <адрес> произошедшим 24 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 24 февраля 2022 года, составляет 143 629 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной затоплением мебели - кухонного гарнитура «Мария» составляет 56 493 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что повреждение узла системы отопления произошло при первоначальном монтаже. На рисунке 10 его заключения имеется фотография уплотнительного кольца, на которой видно, что его замятие произошло неравномерно. При повороте гайки или штуцера кольцо будет смещаться. При проведении экспертизы есть признаки только одного замятия кольца, из чего следует, что конструкция была закручена только один раз. Если бы замятие было повторным, сначала следовало бы открутить гайку, а потом закрутить, но в данном случае конструкция не разбиралась, о чем свидетельствуют также остатки герметика, т.е. он определил по совокупности признаков, что признаки вмешательства возникли в процессе первичного монтажа сгона в систему отопления. Он проводил осмотр в двух квартирах и в обоих санузлах идентичная конструкция. В результате дополнительной затяжки сгона и гайки перекос возникнуть не мог, перекос произошел при первичном закручивании в связи с несносностью. При начале отопительного сезона резина трескается и разрушается, при герметизации использовался герметик и прокладка, которые запрещены по ГОСТу. Если сопрягаемые плоскости были бы установлены правильно, то прокладка бы не контактировала с водой и течи бы не случилось. Жильцы имеют доступ к конструкции. Течь могла случиться в любое время, как раньше, так и позже.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств по ст. 67 ГПК РФ, условий договора долевого участия, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры по причине неисправности системы отопления на застройщика ООО «Пересвет-Юг» и взыскал с него в счет возмещения ущерба 200122 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не доказал, что повреждение узла системы отопления в <адрес>, возникла по причинам, за которые застройщик не несет ответственности. Размер причиненного ущерба также не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта судом верно оценены допустимым доказательством по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: