Решение по делу № 2-1144/2022 от 24.08.2022 - об установлении факта работы, о восстановлении на работе, о взыскании суммы задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1144/2022 (2-5319/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007327-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

при участии старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПб" об установлении факта работы, о восстановлении на работе, о взыскании суммы задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПб" об установлении факта работы, о восстановлении на работе, о взыскании суммы задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что с 10.04.2019 она работала <данные изъяты> магазином ООО «НОРМАН СПб», расположенным по адресу: <адрес>.

Трудовая книжка истца была сдана ответчику для оформления при устройстве на работу. Она работала <данные изъяты> магазином постоянно по 23.09.2021.

23.09.2021 в магазин явилась «кустовой» директор ФИО2 и объявила, что она уволена, отдала трудовую книжку истца, предложила сдать ей ключи от сейфа и магазина, что истец и сделала. Причины решения руководства она истцу не назвала, копию приказа об увольнении не вручила.

Когда ФИО1 посмотрела свою трудовую книжку, оказалось, что записи о работе у ответчика в ней отсутствуют.

ФИО2 заявила истцу, что она работала не официально.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком грубо нарушены ее трудовые права.

Истец в вышеуказанной должности работала непрерывно, исполняла трудовые обязанности заведующей в течение рабочего дня с 9 до 22 часов. Были периоды, когда она работала без выходных, ежедневно. Периодически у истца появлялся сменный директор, тогда работали по графику: 4 рабочих дня / 4 выходных дня. Ранее была сменная заведующая ФИО7

Последней сменной заведующей работала ФИО8

В подчинении у истца было 2 кассира, грузчик, уборщица.

ФИО1 вела контрольно-кассовую документацию, сдавала магазин под сигнализацию, для чего у нее был личный код.

Заработная плата истца регулярно перечислялась на ее банковский счет, дважды в месяц, деньги поступали со счетов частных лиц. На вопрос руководству, по какой причине так производится оплата труда, истцу разъяснили, что заработную плату платят партнеры по торговым операциям в порядке каких-то взаимозачетов.

У истца имеются и иные доказательства ее постоянной работы в качестве руководителя магазина.

Истец полагает, что Ответчик обязан оформить прием истца на работу, восстановить ее на работе, допустить к работе, т.к. она фактически неправомерно отстранена от работы, оплатить заработок за период вынужденного прогула, начиная с 23.09.2021.

Нарушением трудовых прав истца, незаконным лишением ее возможности трудиться и получать доход, ответчик причинил ей моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного в уточненном по предмету исковом заявлении истец просит суд:

- установить факт работы ФИО1 в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес>, в ООО « Норман СПб» с 10 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года;

- обязать ООО «НОРМАН СПб» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с 10 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года;

- отстранение от работы ФИО1 с 24 сентября 2021 года считать незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «НОРМАН СПб» в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес>, с 24 сентября 2021 года;

- взыскать с ООО «НОРМАН СПб» в пользу ФИО1 заработок за период вынужденного прогула, начиная с 24 сентября 2021 года по день вынесения решения судом согласно прилагаемого расчета в размере на дату 11.08.2022 – 169867 рублей 50 копеек;

- обязать ООО «НОРМАН СПб» уплатить на счет ФИО1 страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 10 апреля 2019 года по день вынесения решения судом.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последнее судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании суда до перерыва представитель истца адвокат Козлова М.А., действующая на основании ордера, требования истца поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что представленные в совокупности доказательства подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «Норман СПб» в качестве заведующей магазином, иных работодателей в спорный период у истца не имелось, оснований полагать наличие трудовых отношений с иными лицами также не имелось.

Представитель ответчика ООО «Норман СПб» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Норман СПб», полагала, что представленными доказательствами подтвержден факт работы ФИО1 на иное лицо ИП ФИО4, в то время как истец оказывала услуги ответчику во исполнение договора оказания услуг с ООО «ВЕРТЭКС». Также ответчик не платил истцу заработную плату, не заключал трудовой договор со ФИО1 Оказание услуг осуществлялось на основании доверенности, в том числе осуществление кассового обслуживания, сдача объекта под охрану, управление персоналом.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЭКС" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На запрос представил пояснения, что ФИО1 в период с апреля 2019 по сентябрь 2021 направлялась на объект – магазин Норман, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг по Договору об оказании услуг № от 01.04.2019 по организации торгового процесса в магазине. Фиксация оказанных ею услуг производилась путем составления табеля учета объема фактических услуг, что является обязанностью исполнителя по Договору об оказании услуг № от 01.04.2019. При этом, ООО «Норман СПб» произвело с ООО «Вертэкс» полный расчет за услуги, оказанные по Договору об оказании услуг № от 01.04.2019 за период апрель 2019-сентябрь 2021 г., в том числе за услуги, оказанные ФИО1 по организации торгового процесса.

В свою очередь, согласно пункта 2.2.2. Договора об оказании услуг № от 01.04.2019 (предусматривающего право Исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц), ООО «Вертэкс» оказывал услуги ООО «Норман СПб» совместно с ИП ФИО4. Поскольку ФИО1 направлялась по Договору об оказании услуг ИП ФИО4, то ООО «Вертэкс» произведен полный расчет за оказанные услуги ФИО1 с ИП ФИО4 Заверенные копии платежных документов, свидетельствующих о расчете за услуги по организации торгового процесса, в том числе, оказанные ФИО1 были представлены ООО «Вертэкс» в материалы дела.

Претензий у ООО «Вертэкс» к ООО «Норман СПб» по оплате услуг, оказанных ФИО1 по Договору об оказании услуг № от 01.04.2019 не имеется. В свою очередь, у ИП ФИО4 претензий к ООО «Вертэкс» по оплате услуг, оказанных направляемой им ФИО1 в магазине Норман не имеется.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством адреса электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП, отзыва не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.04.2019 выполняла функцию по оказанию услуг <данные изъяты> магазином ООО «НОРМАН СПб», расположенным по адресу: <адрес>.

Факт оказания услуг в магазине ФИО1 подтверждается копиями справками-отчетами кассира-операциониста с мая 2019 по сентябрь 2021 (т. 1, л.д. 15 – т. 3, л.д. 179), копиями заявлений ООО «Норман СПб» в ООО «ОФ «Титан» о внесении в список ответственных лиц по торговому объекту истца в период с 17.05.2019 до 08.10.2021 (т. 9, л.д. 140 – 142).

Согласно договору на оказание услуг № от 01.04.2019 ИП ФИО4 являлся исполнителем, оказывающим ООО «Вертэкс» услуги по организации торгового процесса на торговых объектах «заказчика», административно-хозяйственные и вспомогательные услуги, по обеспечению бесперебойного функционирования торговых объектов. Срок действия договора с 01.04.2019 по 01.04.2022 (т. 3, л.д. 180-182).

Также представлены (т. 3, л.д. 183-191):

- копия направления ООО «Вертэкс» в отношении ФИО1 от 01.01.2021 на торговый объект: <адрес>,

- копия направления ИП ФИО4 от 01.01.2021 на торговый объект: <адрес>, во исполнение договора на оказание услуг № от 01.04.2019 на организацию торгового процесса на торговых объектах «заказчика», на основании заявки ООО «Вертэкс» от 30.12.2020, адрес объекта: <адрес>,

- копия доверенности № б/н от 01.01.2021, согласно которой ИП ФИО4 уполномочивает ФИО1 оказывать услуги по организации торгового процесса на торговых объектах «заказчика», сроком на 1 год,

- копия направления ООО «Вертэкс» в отношении ФИО1 от 21.01.2020 на торговый объект: <адрес>,

- копия направления ИП ФИО4 от 21.01.2020 на торговый объект: <адрес>, во исполнение договора на оказание услуг № от 01.04.2019 на организацию торгового процесса на торговых объектах «заказчика», на основании заявки ООО «Вертэкс» от 30.12.2020, адрес объекта: <адрес>,

- копия доверенности № б/н от 21.01.2020, согласно которой ИП ФИО4 уполномочивает ФИО1 оказывать услуги по организации торгового процесса на торговых объектах «заказчика», сроком на 1 год,

- копия направления ООО «Вертэкс» в отношении ФИО1 от 10.04.2019 на торговый объект: <адрес>,

- копия направления ИП ФИО4 от 10.04.2019 на торговый объект: <адрес>, во исполнение договора на оказание услуг № от 01.04.2019 на организацию торгового процесса на торговых объектах «заказчика», на основании заявки ООО «Вертэкс» от 30.12.2020, адрес объекта: <адрес>,

- копия доверенности № б/н от 10.04.2019, согласно которой ИП ФИО4 уполномочивает ФИО1 оказывать услуги по организации торгового процесса на торговых объектах «заказчика», сроком на 10 месяцев.

Факт оказания услуг по договору № от 01.04.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Вертэкс» подтверждается копиями актов (т. 4, л.д. 1 - 123).

Факт расчетов по договору № от 01.04.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Вертэкс» подтверждается копиями платежных поручений (т. 4, л.д. 125 - 226).

В материалы дела также представлены копии заявок заказчика на оказание услуг на объектах сети ООО «Норман СПб» к договору оказания услуг № к ООО «Вертэкс» за период 2020 – 2021 годы (т. 5), копии платежных поручений по оплате ООО «Норман СПб» оказанных услуг ООО «Вертэкс» за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года (т. 6), акты приемки ООО «Норман СПб» выполненных услуг ООО «Вертэкс» за период 2019 – 2021 годы (т. 7, 8. т. 9 л.д. 1 - 131).

Как следует из ответа МИФНС России № 10 по Ленинградской области от 27.01.2022, сведения о доходах ФИО1 за 2019, 2020 годы в инспекцию не поступали.

Оценивая доводы и представленные доказательства всех участников процесса в их взаимосвязи и совокупности суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с апреля 2019 по сентябрь 2021 года вела деятельность по управлению и осуществлению торгового процесса в помещении магазина ООО «Норман СПб», расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны совместно подтвердили, что в указанный период ФИО1 осуществляла расчетно-кассовую деятельность, сдавала объект под охрану, осуществляла иную деятельность в рамках производственного процесса.

При этом ответчиком ООО «Норман СПб» представлены в материалы дела письменные доказательства наличия договорных отношений возмездного оказания услуг с ООО «Вертэкс», а также ООО «Вертэкс» с ИП ФИО4, согласно которым ООО «Вертэкс» оказывает услуги по осуществлению производственных процессов на объектах ООО «Норман СПб» путем направления исполнителей, в том числе из числа субподрядчиков на основании иных договоров оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается также фактом подписания актов принятия оказанных услуг и оплаты посредством банковских платежных поручений в течение всего спорного периода. При этом, представленные истцом в качестве доказательств: справки-отчеты кассира-операциониста, документы, представленные ООО «ОФ «Титан» не опровергают доводов ответчика, поскольку могут реализовываться в том числе в рамках действия договоров возмездного оказания услуг доверенным лицом услугодателя.

В то же время истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику трудовой книжки истца, наличия каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что истец ни разу не получил заработную плату от ответчика в течение более 2-х лет, не представлено документов, подтверждающих как прием на работу, так и иные рабочие аспекты в период более 2-х лет.

Довод представителя истца об отсутствии у ФИО1 правовых познаний не исключает необходимости проявления обычной разумности и осмотрительности, в результате которой истец с очевидностью должна и могла обратиться в разумные сроки за надлежащим оформлением трудовых отношений, чего сделано не было даже при тех обстоятельствах, что истцу не был установлен размер заработной платы, различались плательщики, даты выплаты и суммы выплат.

Доказательств обращения истца к ответчику до даты прекращения осуществления оказания услуг (работы) в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих доводы ответчика и наличии отношений возмездного оказания услуг между ООО «Норман СПб» и ООО «Вертэкс», а также ООО «Вертэкс» и ИП ФИО4

Каких-либо требований к ИП ФИО4 истец ФИО1 не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца об установления факта работы, то есть наличия трудовых отношений, ФИО1 в должности <данные изъяты> магазином, расположенным по адресу: <адрес>, в ООО «Норман СПб» с 10 апреля 2019 года по 23 сентября 2021 года, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от удовлетворения требования истца об установления факта работы – наличия трудовых отношений ФИО1 в должности заведующей магазином с ООО «Норман СПб», оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАН СПб" об установлении факта работы, о восстановлении на работе, о взыскании суммы задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.