2-132/2023

25RS0038-01-2023-000088-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Архипенко М.С., представившей ордер № 28 о т17 марта 2023 года и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование о неисполнении ответчиком условий кредитного договора №252631, заключенного сторонами 23.08.2013, по которому ответчику выдан кредит в сумме 512500,00 руб., на срок 60 месяцев, под 22,1% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.01.2017 по 10.08.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 218654,40 руб., которая была взыскана по судебному приказу на основании заявления взыскателя. Однако в период с 01.07.2017 по 22.05.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 109122,29 руб., которую просят взыскать с ФИО1, также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3382,45 руб.

Истец извещен надлежаще, в суд представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и обратил внимание, что погасил основную задолженность по кредитному договору, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в момент направления должнику требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №252631, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 512500 руб., под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев, со дня его фактического предоставления, до 23.08.2018.

Условиями договора определено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14183,85 руб.

Представленный кредитный договор содержит все существенные условия, свидетельствует о том, что банк при заключении договора предоставил заёмщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение порядка его возврата.

Заёмщик, получив информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписал договор и график платежей, согласившись с условиями кредитования, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи. Таким образом, принятие заёмщиком на себя обязательств является добровольным волеизъявлением ответчика.

Выписка по счету свидетельствует о перечислении 23.08.2013 денежных средств в размере 512500 руб. на счет ответчика.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету подтверждено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно по кредиту не вносил, что послужило образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края от 11.08.2017 по делу №2-1740/2017 с должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №252631 от 23.08.2013 за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 в размере 326771,37 руб., расходы по оплате госпошлины 3233,86 руб.

Последнее погашение кредита произведено 22.09.2020.

Согласно расчету, заявленной к взысканию задолженности, по состоянию на 22.11.2022, просрочены проценты в сумме 109122, 29 руб. за период с 01.07.2017 по 22.05.2020 (включительно), с учетом процентной ставки в размере 22,1%, начисленные на остаток суммы основного долга.

Банком 20.10.2022 в адрес заемщика направлено требование о возврате процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без должного реагирования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела следует, что 29 мая 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 28 июня 2017 года.

Приведенным выше судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 11.08.2017 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 за период с 23.12.2016 по 30.06.2017 в размере 326771,37 руб., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины 3233,86 руб.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, банк, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат суммы займа, направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и обязательства по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному-требованию.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита посредством обращения 11 августа 2017 года в мировой суд за выдачей судебного приказа, что изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент такого требования, то срок исковой давности о взыскании процентов на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Учитывая положения абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, из содержания которого следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин