УИД 23RS0015-01-2022-002593-67 Дело № 2 –1781/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 12 сентября 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пискловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по сложившемуся порядку пользования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком в соответствии с долями в праве собственности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом долей в праве собственности по второму варианту дополнительной экспертизы и признать за ней право пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> долей 4142/7650.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просит определить порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> между совладельцами по долям в праве собственности на объекты недвижимости.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просят определить порядок пользования земельным участком по второму варианту дополнительной экспертизы, он наиболее оптимальный, не нарушает права и интересы, настаивают на требованиях просят удовлетворить, по встречному иску на усмотрение суда.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Марущенко Ю.Г. в судебном заседании просят определить порядок пользования по первому варианту, порядок пользования не сложился, его нужно установить в соответствии с долями, настаивают на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что с учетом пристройки она указала площадь жилого дома 24,7 кв.м., а у ФИО2 23 кв.м., там незначительная разница, 0,5 кв.м. Она указала, кто занимает какие помещения, с идеальной долей округляется до целого. Она прописала, что в соответствии сведениям технических паспортов, состав надворных построек в 2019 г., перед ней не стоял вопрос, в чем было изменение от 2019 г., не помнит, какая была последняя техинвентаризация. Графически видно, что варианты разные, разные участки двора определены в пользовании. Дорожка несколько лет уже там, когда они собрались со сторонами, указали, что принципиально в общем пользовании. В первом варианте такая дорожка идет криво, во втором варианте выровняла, она ее выровняла в конце графически. Выровняла, чтоб было проще вымерить, если выберут этот вариант. Участок измеряла с помощью электронной линейки, размеры даны. Все размеры указаны в привязки от зданий. Когда измеряла руководствовалась межевым планом, и тут можно просто от строений отмерить. Это не спор о границах, графически определила, у нее были выписки. Она указала в первом варианте, что руководствовалась всеми нормами, что можно передать ФИО2 только без построек. Разработаны варианты порядка пользования, чтобы уровнять доли. Она не может судить, какой вариант имеет преимущество, это должны стороны выбирать. Надворные постройки входят в порядок пользования. С идеальными долями у них вопрос не стоял, стороны были опрошены и определены какие надворные постройки. На данный момент у них весь участок в пользовании. Во втором варианте в дополнительной экспертизе она определила часть участка возле клумбы, чтобы ФИО2 могла проходить к своей части дома. Уличного колодца нет, у нее не стоял вопрос есть труба или нет, она сделала оговорку. Она думает, что наиболее будет соответствовать интересам сторон второй вариант порядка пользования, так как там больше участок общего пользования. При первом заключении экспертизы ФИО2 передается меньший участок.
Выслушав стороны, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, изучив представленные суду материалы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 137-140).
В связи с тем, что во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком они обратились в суд.
Для определения вариантов пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> между собственниками судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО1 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом.5 (коридор) в пристройке литера «а2» площадью 9,7 кв.м.; пом. 2 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м.; И следующими надворными постройками: сарай с пристройкой литер «б», «б», «б1»; сарай литера «В»; сарай литера «Г1», уборная литера VII; душ литера IX; навес литера VI. ФИО2 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом. 3 (коридор) – в доме литера «А1» площадью 3,0 кв.м.; пом. 4 (подсобная) в доме литера «А1» площадью 7,3 кв.м.; пом. 1 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м. И следующими надворными постройками: летняя кухня «Г2»; сарай литера «Г3»; навес литера «Г4»; уборная литера «Г5».
Между собственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования сложился жилым домом, надворными постройками и земельным участком. Сложившийся порядок пользования жилым домом подтверждается наличием обособленных входов в жилой дом. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается наличием надворных построек в определенных местах, элементов благоустройства (мощении, клумбах, заборах), наличие водомерных колодцев, а также, сливных ям, находящихся в пользовании каждого из совладельцев.
Фактическая площадь жилого дома не соответствует площади, представленной в сведениях ЕГРН. Пристройка литера «а2» площадью 9,7 кв.м. не внесена в сведения ЕГРН. Порядок пользования жилым домом фактической площадью 50 кв.м. (с учетом пристройки) соответствует долям в праве. Порядок пользования жилым домом площадью 41,4 кв.м. (без учета пристройки) не соответствует долям в праве.
ФИО1 площадь 15,0 кв.м., что на 5,7 кв.м. меньше, чем положено по закону. ФИО6 занимает площадь 26,4 кв.м., что на 5,7 кв.м. больше, чем положено по закону.
Сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве собственности. ФИО1 пользуется земельным участком площадью 414,2 кв.м., что на 31,7 кв.м. больше, чем положено по закону. ФИО2 пользуется земельным участком площадью 350,8 кв.м., что на 31,7 кв.м. меньше, чем положено по закону.
Поскольку порядок пользования между сторонами сложился, экспертом определен порядок пользования по сложившемуся порядку пользования земельным участком и предоставлен в графическом приложении № в масштабе М 1:200 (л.д.94-122).
Для определения вариантов порядка пользования земельным участком и жилым домом согласно долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению порядок пользования жилым домом: ФИО1 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом.5 (коридор) в пристройке литера «а2» площадью 9,7 кв.м.; пом. 2 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м. И следующими надворными постройками: сарай с пристройкой литер «б», «б», «б1»; сарай литера «В»; сарай литера «Г1», уборная литера VII; душ литера IX; навес литера VI (руирован).
ФИО2 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом. 3 (коридор) – в доме литера «А1» площадью 3,0 кв.м.; пом. 4 (подсобная) в доме литера «А1» площадью 7,3 кв.м.; пом. 1 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м. И следующими надворными постройками: летняя кухня «Г2»; сарай литера «Г3»; навес литера «Г4»; уборная литера «Г5».
Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком (л.д. 178-202).
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что следует определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы эксперта ФИО7, а также определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по указанному адресу согласно дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречное исковое заявление удовлетворить в указанной выше части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по сложившемуся порядку пользования удовлетворить.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, удовлетворить в части.
Определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по заключению дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, по которому:
ФИО1 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом.5 (коридор) в пристройке литера «а2» площадью 9,7 кв.м.; пом. 2 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м.
И следующими надворными постройками: сарай с пристройкой литер «б», «б», «б1»; сарай литера «В»; сарай литера «Г1», уборная литера VII; душ литера IX; навес литера VI (руирован).
ФИО2 пользуется следующими помещениями жилого дома: пом. 3 (коридор) – в доме литера «А1» площадью 3,0 кв.м.; пом. 4 (подсобная) в доме литера «А1» площадью 7,3 кв.м.; пом. 1 (жилая комната) в доме литера «А» площадью 15,0 кв.м.
И следующими надворными постройками: летняя кухня «Г2»; сарай литера «Г3»; навес литера «Г4»; уборная литера «Г5».
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по варианту № заключения дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы эксперта ФИО5, выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий