Решение по делу № 2-1543/2023 от 12.12.2023

15RS0010-01-2023-001232-72 Дело №2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Восканян ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 55 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

Вступившим в законную силу 12.05.2023 года приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26.04.2023 года по делу № 1-173/23 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, суд постановил считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, ФИО2 в ноябре 2023 года, производя ремонтные работы в принадлежащей ФИО1 квартире № 10 по ул. Маркуса, д. 53 г. Владикавказ, совершил кражу.

Находясь в указанной квартире, он забрал углошлифовальную машину Makita модели 9557NB, стоимостью 2750 рублей, перфоратор Makita HR2470, стоимостью 3500 рублей, кронштейн для крепления телевизора стоимостью 3699 рублей, смеситель для ванны и душа, стоимостью 4306 рублей, серебряную цепь с крестом 925 пробы стоимостью 16000 рублей, ламинат в количестве 32 кв.м, стоимостью 20 6089 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб истцу.

Из всего похищенного имущества ответчик вернул углошлифовальную машину Makita модели 9557NB, стоимостью 2750 рублей, перфоратор Makita HR2470, стоимостью 3500 рублей, а также 10 000 рублей.

Таким образом, ответчиком до сих пор не возмещен материальный ущерб на сумму 34 613 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, нее вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что по вине ответчика в результате совершенного им преступления истцу пришлось нести дополнительные расходы по незапланированным визитам в г. Владикавказ из-за участия в судебных заседаниях и решения вопросов по ремонту квартиры, т.к. ФИО2 помимо того, что совершил кражу, не выполнил свои обязательства, из-за чего истец также понесла убытки, складывающиеся из расходов на ее проезд, и проезд представителя (авиабилеты прилагаются) в размере 20 504 рубля 92 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 55 117 рублей 92 копейки.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, выразившийся в испытанных нравственных страданиях и переживаниях, стрессе, что отрицательно сказалось на психологическом состоянии и физическом здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АВ 3523537 от 16.02.2023 года, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 15000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением. Пояснил, что намеревается в ближайшее время возместить причиненный вред. Относительно остальных требований пояснил, что сам является инвалидом, и не располагает возможностью оплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно. Об Уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26.04.2023 года по делу № 1-173/23 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления,, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, суд постановил считать назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, ФИО2 в ноябре 2023 года производя ремонтные работы в принадлежащей ФИО1 квартире № 10 по ул. Маркуса, д. 53 г. Владикавказ, совершил кражу.

Таким образом, ответчиком до сих пор не возмещен материальный ущерб на сумму 34 613 рублей.

Их пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО2 была дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела возмещена сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 34613 – 15000 = 19613 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по незапланированным визитам в г. Владикавказ из-за участия в судебных заседаниях из-за чего истец также понес убытки, складывающиеся из расходов на ее проезд и проезд представителя (авиабилеты прилагаются) в размере 20 504 рубля 92 копейки подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального производства, и не подлежит удовлетворению в качестве вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Несение расходов в связи с решением вопросов по ремонту квартиры, т.к. ФИО2 помимо того, что совершил кражу, не выполнил свои обязательства, истцом не доказано.

Разрешая требования истца о взыскание ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Восканян ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Восканян ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный преступлением в размере 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковое требования ФИО1 ФИО14 к Восканян ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Восканян ФИО15 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Цопанова