Дело № 2-2-215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 26 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при помощнике судьи Дубининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 12 октября 2009 года по 27 декабря 2018 года в размере 96020 рублей 14 копеек, в том числе: 36753 рубля 78 копеек - сумма основного долга; 50626 рублей 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8640 рублей – комиссии; государственную пошлину в размере 3080 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2007 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 90000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, в период с 12 октября 2009 года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность: 36753 рубля 78 копеек - сумма основного долга; 50626 рублей 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8640 рублей – комиссии. 27 декабря 2018 года «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) №-УПТ. 27 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Истец ООО «Феникс» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял; возражения на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года ФИО1 обратился в «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Между сторонами заключен 12 октября 2007 года кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены банком в кредит денежные средства в размере 90000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15 % годовых; комиссия за расчетное обслуживание – 0,80%; сумма ежемесячного платежа по кредиту 3840 рублей; платежи осуществляются ежемесячно, согласно графику платежей. Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 90000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность.

27 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 12 октября 2007 года в размере 96020 рублей 14 копеек, в том числе: 36753 рубля 78 копеек - сумма основного долга; 50626 рублей 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8640 рублей – комиссии.

О замене кредитора ответчику направлялось уведомление 27 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора от 12 октября 2007 года.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии после 12 октября 2009 года, материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами гражданского дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

27 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2007 года за период с 12 октября 2009 года по 27 декабря 2018 года в сумме 96020 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1540 рублей 30 копеек отменен, в связи с предоставлением должником возражений.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При подаче иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец уплатил государственную пошлину в размере 3080 рублей 60 копеек, которая, с учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 12 октября 2007 года № в размере 96020 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 3080 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 27 сентября 2022 года.

Решение29.09.2022