78RS0004-01-2022-000592-40

Дело № 2-34/2023 16.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Романова К.В.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без каких-либо на то оснований приобрел за его счет имущество: 02 августа 2021 г. денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по операциям от 04.07.2022г.

Как в настоящее время, как и когда-либо ранее, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за чет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего на общею сумму 1 000 000 руб. 00 коп., т.е. в период времени с августа по декабрь 2021 г.

По утверждению истца указанные денежные средства были направлены на счет ответчика для приобретения недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью бланк серии <адрес>7, выданной истцом ФИО2 на имя ответчика ФИО3, которая в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил платежные документы, согласно которым последний совершал налоговые платежи за истца ФИО2 в период времени с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. на общею сумму в размере 85 157 руб. 58 коп. Согласно налоговым уведомлениям об уплате налога на имущество физических лиц, ответчик произвел большую часть налоговых платежей за ФИО2 в налоговый период с 2018 по 2020 г.г., из них платежи за 2021 г. налог на ТС ФИО10 5 платеж от ДД.ММ.ГГГГ на 7 125 руб. 00 коп., 1668 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ налог 51 ИФНС по <адрес>, 4 511 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ налог ИФНС № по <адрес>.

Вместе с тем, совершаемые налоговые платежи ответчиком происходили за период времени с 2018 по 2020 г.г., т.е. до перечисления ответчику денежных средств, что свидетельствует от отсутствии какой-либо договоренности между истцом и ответчиком об оплате указанных налоговых платежей.

Также ответчиком представлены сведения о платежах в адрес АО «ЮниКредит ФИО4»: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. 00 коп. (дата покупки авто, оплатил опцию машины переданы в дар); ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. 00 коп. ;ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. 00 коп.;ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 190 889 руб. 00 коп.

Всего на сумму 695 889 руб. 00 коп. были произведены ответчиком за кредитный автомобиль ФИО10 5, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова: синий, собственником которого, до августа 2021 г. являлась истец ФИО2 Однако, в августе 2021 г. ответчик ФИО7, по мнению истца, незаконно продал выше указанный автомобиль гр. ФИО8, в связи с чем в производстве Дзержинского районного суда <адрес> рассматривается гр. дело № о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, ответчик добровольно, без каких-либо на то договоренностей с истцом, после того как принадлежащий ей автомобиль незаконно выбыл из ее пользования произвел платежи за оставшеюся (невыплаченную) часть кредитного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или иных правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанной денежной суммы либо о ее перечислении в дар ответчику или на содержание (уход) своего отца, не представлено. Ответчик в установленном законном порядке на иждивении у истца не состоит, алименты на содержание в порядке ст. 87 СК РФ на истца не возложены, а ответчик не страдает нравственными или психическими заболеваниями соответственно, нормы Семейного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никоим образом оформлены не были.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу им были возвращены или израсходованы с его согласия, по его указанию и в его интересах.

Таких бесспорных доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательным условием применения ст.1109 п.4 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Денежный перевод в размере 50 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на банковскую карту истца являлся новогодним подарком (переданы в дар), что сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 950 000 (1 000 000-50 000,00=950 000 руб.) рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, судебные расходы в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.02.2023г.

Судья