Решение по делу № 2-216/2025 от 25.09.2025 - о возмещении морального вреда в связи с оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, материальных затрат, судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ссылаясь в его обоснование на то, что 13.09.2022 года она была на приеме в <обезличено>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика ОГБУЗ «КБСМП» <ФИО>, <ФИО>, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, поддержав письменные возражения, в которых указано на отсутствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-216/2025

УИД№ 67RS0003-01-2024-001436-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Спириденковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда в связи с оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, материальных затрат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ссылаясь в его обоснование на то, что 13.09.2022 года она была на приеме в <данные изъяты> у врача-хирурга ФИО6, которая рекомендовала ей оперативное лечение (операцию в стационаре) в связи с заболеванием. С 14.09.2022 года по 07.10.2022 года она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в колопроктологическом отделении. 15.09.2022 года ей была проведена операция – <данные изъяты> Операцию выполняла врач ФИО6, которая и была лечащим врачом в палате. На 6-е сутки после операции у <данные изъяты>, никаких действий по нормализации ее состояния, несмотря на ее просьбы, врачами не предпринималось, ссылаясь на то, что у нее имеется сопутствующее заболевание – <данные изъяты>. По результатам анализов, врач терапевт сделала вывод, что у нее имеются последствия после операции – <данные изъяты> В ее присутствии терапевт сообщила о своих выводах заведующему колопроктологическим отделением, который дал указание выписать ее домой. 07.10.2022 года с высокой температурой около 18 часов ее выписали из отделения. При этом ей был выдан выписной эпикриз, не подписанный врачом.

В этот же вечер, 07.10.2022 года <данные изъяты> она вызвала скорую помощь. Врачи приехали ночью 08.10.2022 года, сделали уколы. На следующий день она вызвала участкового врача из <данные изъяты> по рекомендации врачей скорой помощи. Врач назначила <данные изъяты>, которые она принимала 14 дней. На протяжении периода приема антибиотиков, после выписки из стационара она ездила на перевязки в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» прмерно через 2-3 дня, перевязки ей делала ее лечащий врач ФИО6, которой она говорила, о том, что у <данные изъяты>. 14.10.2022 года была последняя перевязка. <данные изъяты> и 19.12.2022 года она приехала на прием в <данные изъяты>, т.е на пятые сутки после очередного осмотра и перевязки врачами ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». После приема в медицинском центре г. Москвы ее на машине Скорой помощи срочно доставили <данные изъяты> где в этот же день 19.10.2022 года ей сделали <данные изъяты>. После проведенной операции она вновь обратилась в центр <данные изъяты>, где ей было сделано МРТ и выявлен <данные изъяты>. Состояние ее здоровья не улучшалось и ей объяснили, что необходима плановая операция, которую могут сделать при условии прохождения ею в 2-хдневный срок платные обследования. Поскольку она не располагала свободными денежными средствами, ей пришлось взять в долг 100000 рублей.

23.11.2022 ей сделали операцию, <данные изъяты> Врачи медицинского центра в <адрес> ей объяснили, что ее проблема возникла после оказания ей в стационаре ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» некачественной медицинской помощи, отказе в ее дальнейшем оказании (<данные изъяты>). Полагает, что в результате непрофессиональных действий врачей ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Смоленска, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она испытывала постоянную мучительную боль после операции в г. Смоленске, <данные изъяты>. При ознакомлении со своей медицинской картой, она обнаружила, что врачами ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты> имелись недостоверные сведения об осмотре ее заведующим отделением, так же не было <данные изъяты> при выписке. В результате неправильного лечения, она была вынуждена принимать долгое время антибиотики, после такого лечения ей были сделаны две серьезные операции в г. Москве под наркозом, в связи с чем ее жизнь подвергалась опасности. После лечения в Смоленске у нее постоянно держалась высокая температура, в анусе собирался гной, все это привело к нарушению режима ее питания, сна и покоя. Она испытывала страх за свою жизнь, возмущение, стыд, горе, чувство собственной беспомощности. Кроме того, в результате длительного приема антибиотиков ее <данные изъяты>. Перевязки носили болезненный характер, при этом она испытывала чувство морального угнетения, т<данные изъяты>, чувство обиды по поводу того, что врачи не могут оказать ей квалифицированную помощь и состояние ее не улучшается. Причиненный ответчиком ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. По вопросу оказания ей неквалифицированной помощи врачами ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», она обращалась к главному врачу больницы, в Департамент Смоленской области по здравоохранению. На ее обращение был получен ответ, что дефектов при оказании медицинской помощи ей не выявлено.

Уточняя исковые требования, истец указывала, что не установление ей правильного диагноза: «острого парапроктита», необоснованная выписка из стационара 07.10.2022 года состоят в причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния, что подтверждается заключением компетентных экспертов.

При рассмотрении дела, уточняя исковые требования, истец заявила об увеличении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации понесенных ею материальных затрат, мотивировав требования тем, что 19.10.2022 года ей была проведена экстренная операция в <данные изъяты> при выписке был установлен диагноз – острый парапроктит. 24.10.2022 года ее выписали из медицинского учреждения. Оплачивая приемы врачей и прохождение необходимых обследований, ею было израсходовано 59270 рублей, что подтверждается представленными ею соответствующими чеками и договорами. Кроме того, на время лечения и реабилитации, она была вынуждена арендовать жилье в <адрес> при этом оплата проживания за 30 дней составила 60000 рублей, которую она передавала по распискам арендодателю. После выписки и до отъезда домой с 29.11 по 07.12. она также проживала в арендованной квартире, за что платила еще 9 дней проживания в размере 18000 рублей. После возвращения по месту жительства, она вынуждена была ездить на плановые осмотры к врачу в г<адрес>, при этом, на время приезда, ею также оплачивалось арендованное жилье, в размере 6000 рублей (с 26.12.2022 года по 28.12.2022 года) и 2000 рублей за 1 ночь (с 06.02.2023 по 07.02.2023). Всего за аренду жилого помещения в <адрес> она заплатила 88000 рублей.

Кроме того, поскольку она не могла в силу своего болезненного состояния пользоваться услугами общественного транспорта, находясь в г. Москва, она была вынуждена передвигаться на такси. Услуги такси за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (14 поездок) она оплатила в размере 48000 рублей.

Так же ею были оплачены транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно:

- 18.10.2022 года проезд из г. Смоленска до г. Москва - 918,50 рублей,

- 07.12.2022 года проезд из Москвы в г. Смоленск – 1155,90 рублей,

- 26.12.2022 г. проезд из г. Смоленска в г. Москва – 1220,,40 рублей,

- 28.12.2022 проезд из г. Москва в г. Смоленск – 1155,90 рублей,

- 06.02.2023 года проезд из г. Смоленска в г. Москву- 1300 рублей,

-07.02.2023 года проезд из г. Москвы в г. Смоленск – 1359,40 рублей,

-07.02.2023 года проезд на электричке из г. Фрязино до г. Москва 150,00 рублей.

Всего 7260,10 рублей.

По рецепту врача ею приобретались лекарственные препараты (бипантен и аргосульфан) стоимость которых составила 1490,55 рублей. Всего ею было израсходовано 204020,65 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, материальные затраты на лечение в размере 204020,65 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца ФИО7 поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ОГБУЗ «КБСМП» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, поддержав письменные возражения, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и лечением в ОГБУЗ «КБСМП». В обоснование своих доводов указывают, что перед выпиской из ОГБУЗ «КБСМП» после проведенного лечения ФИО5 дважды осматривалась терапевтом именно на том основании, что данных об остром <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, расходы на проживание в г. Фрязино Московской области в сумме 88000 рублей не находятся в причинно-следственной связи с лечением в ОГБУЗ «КБСМП», в особенности за период с 25.10.2022 года, т.к. с указанной даты медицинская помощь истице оказывалась бесплатно.

Затраты истца на такси в г. Москва документально не подтверждены, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют. Также, расходы на проезд из г. Смоленска до г. Москва, полагают не находятся в причинно-следственной связи с лечением в ОГБУЗ «КБСМП», т.к. весь комплекс медицинских услуг, оказанных в <адрес> ФИО5 мог быть полечен истцом в учреждении ответчика. Факт отказа в госпитализации, либо подтверждение отсутствия записи в медицинские учреждения, оказывающие медицинскую помощь на коммерческой основе г. Смоленска в период с 08.10.2022 года по 19.10.2022 года, отсутствуют. Требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей считают чрезмерно высокой, значительно превышающей размере судебных издержек, заявляемых по аналогичным делам. Просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 отказать.

Привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска, согласно которому исковое заявление считал подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, истец ФИО5 ссылается на то, что действиями врачей ОГБУЗ «КБСМП» по некачественному оказанию медицинских услуг ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку после проведенного оперативного лечения она была выписана из стационара больницы в крайне неудовлетворительном состоянии, о том, что ее состояние не улучшается, было известно врачам ОГБУЗ «КБСМП», однако никаких мер по исправлению ситуации ими не предпринималось, в связи с чем вынуждена была обратиться за помощью в медицинские учреждения г. Москвы, где ей были сделаны две хирургические операции, оказаны платные услуги. Не установление правильного диагноза врачами ОГБУЗ «КБСМП» и как следствие, отсутствие должного лечения привело к наступившим последствиям, в связи с чем, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании осмотра врачом – <данные изъяты>

Из выписного эпикриза колопроктолоигческого отделения ОГБУЗ «КБСМП» следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении с 14.09.2022 года по 07.10.2022 года. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывает, что после проведенного лечения и выписки из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМП», ее состояние не улучшалось, она чувствовала себя плохо, <данные изъяты>

Из копии справки ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 08.10.2022 года за медицинской помощью обратилась ФИО5 Поводом для обращения указано: 129 Температура без осложнений (39,3 сильная слабость) Диагноз: (J06.9) ОРВИ множеств и/или не уточнен. Результат выезда: отказ от госпитализации в стационар (л.д. 16).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.10.2022 г. следует, что со слов ФИО5 установлено, что сегодня пациент был выписан из КБСМП с диагнозом: <данные изъяты>.

Из пояснений истца установлено, что на следующий день после обращения в Скорую помощь, она обратилась из ОГБУЗ поликлиники № 7 г. Смоленска.

Доводы ФИО5 подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №, из которых усматривается наличие сведений о наблюдении ФИО5 в поликлинике № с 2011 года. 08.10.2022 года осмотрена дежурным терапевтом после вызова БСМП, 10.10.022 осмотрена участковым терапевтом на предмет <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № № от 24.10.2022 года усматривается, что ФИО5 поступила <данные изъяты> в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>» Находилась на лечении с 19.10.2022 года по 24.10.2022 года. Проведено лечение: экстренно. <данные изъяты>

Истец указывает, что в связи с отсутствием улучшений в состоянии здоровья, в ноябре 2022 года она обращалась в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих МЗ России в г. Москве.

В подтверждении доводов истца представлен выпиской эпикриз №, из которого усматривается, что ФИО5 поступила в отделение колопроктологии <данные изъяты>.11.2022 года с диагнозом «<данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании в ее пользу с ОГБУЗ «КБСПМ» компенсации морального вреда, ФИО5 обосновывает причинение ей такого вреда врачами медицинского учреждения оказанием ей медицинской помощи ненадлежащего качества, которое привело к необходимости обращения за медицинской помощью в другие медицинские учреждения, поскольку улучшения ее состояния не наступило, врачи ОГБУЗ «КБСМП» не оказали ей надлежащую медицинскую помощь, не выставили верный диагноз не назначили в связи с этим своевременное лечение, не проведя лечение в необходимом объеме, несмотря на ее плохое состояние, выписали ее из стационара, что привело к причинению вреда ее здоровью и могло привести к летальному исходу, которого она избежала благодаря медицинской помощи, оказанной врачами г<адрес> куда была вынуждена обращаться, оплачивать медицинские услуги.

03.03.2023 года ФИО5 обратилась в ОГБУЗ «КБСМП» с претензией по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи (т.1 л.д.26-27)

Письмо от 31.03.2023 года на ее обращение ОГБУЗ «КБСМ» указала, что по результатам проверки качества оказания ей медицинской помощи, установлено, что обследование и лечение ФИО5 проводилось в соответствии с клиническим рекомендациями ассоциации <данные изъяты>т.1 л.д.28)

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2024 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении N № от 02.12.2024 года комиссии экспертов <данные изъяты> пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: при поступлении ФИО5 в стационар ОГБУЗ «КБСМП» на 14.09.2022 года у пациентки имелись заболевания: <данные изъяты>

По второму вопросу: При оказании медицинской помощи ФИО5 <данные изъяты>

По третьему вопросу: Диагноз ФИО5 в части основного заболевания диагноз <данные изъяты>

По четвертому вопросу: При оказании медицинской помощи ФИО5 в ОГБУЗ «КБСМП» в период с 14.09.2022 по 07.10.2022 установлены следующие недостатки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

необоснованно установлен диагноз «ОРВИ» врачом-терапевтом - нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 года № 53 Он «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»

нарушение кратности осмотра пациентки заведующим отделением: за 23 дня, проведенных пациенткой в стационаре, имеется только две записи об осмотре ФИО5 заведующим отделением – в день поступления 14.09.202 и день выписки 07.10.2022; отсутствие подписи заведующего отделением в осмотрах пациентки 14.09.202 и 07.10.202 – нарушение п.2.2 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н;

В «Выписном эпикризе» имеется лишь одна подпись (кому принадлежит подпись не указано) – нарушение п.2.2 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н.

По пятому вопросу: ФИО5 была выписана из ОГБУЗ «КБСЧМП» 07.10.2022 <данные изъяты>

По шестому вопросу: <данные изъяты>, выписка ФИО5 из стационара 07.10.2022 была необоснованной и преждевременной, показаний к выписке не имелось.

По седьмому вопросу: Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, острый парапроктит не является опасным для жизни человека состоянием, следовательно, при обращении ФИО5 19.10.2022 в <данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебном заседании в связи несогласием ответчика с состоявшимся заключением экспертов были допрошены эксперты ФИО4. которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Так, ФИО3 судебном заседании пояснил, что вывод о наличии у ФИО5 острого <данные изъяты> состоянию на 07.10.2023 года был сделан на основании аналитических данных: <данные изъяты>

Допрошенная эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет специализацию врача терапевта. Указала, что при проведении экспертизы экспертами учитываются и медицинская документация и пояснения сторон. <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО1. в судебном заседании следует, что вывод о наличии у ФИО5 <данные изъяты>. Указал на возможность получения соответствующей медицинской помощи истцом по месту жительства. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении, вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью истице не входил в круг вопросов, подлежащих его исследованию.

Определением Промышленного районного суда от 06.05.2025 года по ходатайству представителей ответчика, была назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза.

В заключении № от 20.08.2025 комиссия экспертов <данные изъяты> пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

По второму вопросу: при оказании медицинской помощи ФИО5 в колопроктологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» медицинские работники должны были руководствоваться следующими нормативными документами:

- Федеральный закон №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. №203н. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 года № 53 Он «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (с изменениями на 1 марта 2024 года);

- клинические рекомендации ассоциации колопроктологов России ID 178 от 2020г. «Геморрой»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 695н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»;

- методические рекомендации «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства», 2022г;

- клинические рекомендации ассоциации колопроктологов России ID 185 от 2021 г. «Острый парапроктит»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 февраля 2022 г. №71н утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром парапроктите (диагностика)»;

- национальные клинические рекомендации под редакцией ФИО11 «Сложные формы острого парапроктита», 2009 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Следует особо акцентировать внимание на следующих дефектах медицинской помощи ФИО5 - <данные изъяты>

Данные дефекты медицинской помощи привели к тому, что развившееся у ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п. 23. При определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека при наличии предшествующего заболевания, учитывается только вред, вызванный травмой (дефектом).

У ФИО5 имелось заболевание<данные изъяты>

<данные изъяты>

По седьмому вопросу: каких-либо признаков развития угрожающих жизни состояний у ФИО5 в течение всего периода лечения не имелось. Понятие «угроза здоровью» не применяется при проведении судебно-медицинской оценки, поскольку любое заболевание (травма) или патологическое состояние является угрозой здоровью человека. В данном случае «угрозой здоровью» ФИО5 являлось и имевшееся у нее хроническое заболевание <данные изъяты>

Анализируя выводы экспертов и их заключения, с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам судебных экспертиз показаниям допрошенных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов оснований не доверять данным результатов проведенных исследований у суда не имеется. Учитывая выводы комиссии экспертов <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов ФГБУ <данные изъяты>» принимается судом за основу при вынесении решения.

Каких-либо объективных доводов, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагноза и лечения, преждевременная и необоснованная выписка ФИО5 из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМ», последнее привело к тому, что развившееся у ФИО5 осложнение операции - <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда при имеющих место допущенных дефектов оказания медицинской помощи специалистами ОГБУЗ «КБСМП», повлекшим развитие осложнений, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в этой связи, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время физическими страданиями, которые истец был вынужден испытывать после проведенного лечения, необходимость повторного обращения за медицинской помощью в ином медицинском учреждении, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании материальных затрат на лечение, проезда и проживания к месту лечения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: наличие дефектов при оказании истцу медицинских услуг специалистами ОГБУЗ «КБСМП», доводы истца о необходимости повторного обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с возникшими осложнениями, суд признает обоснованными, а требования истца о компенсации ей материальных затрат на лечение, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проживание по месту оказания ей медицинской помощи в <адрес> подтверждены копиями договоров аренды жилого помещения от 18.10.2022, расписками арендодателя о получении от ФИО5 платы за проживание за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 2000 рублей, за период с 24.10.2022 по 22.11.2022 в размере 60000 рублей, за период с 29.11.2022 по 07.12.2022 в размере 18000 рублей, за период с 26.12.2022 по 28.12.2022 в размере 6000 рублей, за период с 06.02.2023 по 07.02.2023 в размере 2000 рублей (л.д. 205-210 т. 1).

Расходы истца на оплату оказанных медицинских услуг подтверждены договором об оказании медицинских услуг от 25.10.2022 года (т.1 л.д.115), справкой об оплате медицинских услуг по предоперационной подготовке № от 09.01.2025 в размере 16820 рублей (т.1 л.д.116) актами о выполненных исследованиях № от 19.11.2022 года на сумму 6670,00 рублей, № 19.11.2022 на сумму 7700,00 рублей, № от 19.11.2022 на сумму 950,00 рублей, № от 21.11.2022 на сумму 1500,00 рублей, ( т.1 л.д.116-119), договором о предоставлении платных медицинских услуг от 19.10.2022 года № № (т.1 л.д.200-202), справкой об оплате медицинских услуг № 1 на сумму 37500,00 рублей.

Кроме того, требования о взыскании транспортных расходов на оплату проезда к месту лечения (г. <адрес>) подтверждены ФИО5 представленными контрольных купонов (электронных проездных документов)

- 18.10.2022 года проезд из <адрес> - 918,50 рублей,

- 07.12.2022 года проезд <адрес> – 1155,90 рублей,

- 26.12.2022 г. проезд из г<адрес> – 1220,,40 рублей,

- 28.12.2022 проезд из г<адрес> – 1155,90 рублей,

- 06.02.2023 года проезд из г. <адрес>- 1300 рублей,

- 07.02.2023 года проезд из г. <адрес> – 1359,40 рублей,

- 07.02.2023 года проезд на электричке из <адрес> 150,00 рублей, всего на сумму 7260,10 рублей.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1490 рублей подтверждены кассовым чеком от 07.02.2023 года.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей транспортных расходов по оплате услуг такси <адрес> поскольку полагает достоверными доводы ФИО5 о необходимости пользования именно таким видом услуг с учетом заболевания истца и состоянием ее здоровья.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 90 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 25.03.2024 года (т.1 л.д. 39), копией кассового чека от 24.03.2022 на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 40), договором на оказание юридических услуг от 13.05.2024 года, копиями кассовых чеков от 06.01.2025 года на сумму 30000 рублей и от 27.12.2024 года на сумму 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседания, учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 70 000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 204020 (двести четыре тысячи двадцать) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья И.М. Свободникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →