Решение по делу № 2-807/2022 от 14.12.2022 - о защите прав потребителя.

66RS0045-01-2022-001156-64

Решение принято в окончательной форме 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что между ней и ответчиком . . . заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля Opel Zafira. В течение срока действия договора в апреле 2022 г. потребовался ремонт автомобиля: замена поршневой группы и все четырех шатунов. Стоимость ремонта составляет 116 974 рубля. Обратившись к ответчику за оплатой ремонта, истец получила отказ, с чем она не согласна, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ремонта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что договор гарантийного обслуживания автомобиля был истцом с ответчиком заключен при покупке автомобиля. Все условия договора ею соблюдались: вовремя масло менялось, проводилось ТО в одном месте – в автосервисе «Белая Башня». . . . произошла поломка автомобиля. Причиной поломки, со слов мастера ИП ФИО4 стало попавшее в двигатель масло. В связи с этим ответчик должен заплатить за ремонт автомобиля. С заключением эксперта они не согласны, так как выводы эксперта противоречат другим доказательствам по делу и не имеют для суда заранее установленной силы. Между поломкой автомобиля истца и его осмотром прошло более полугода, исходя из этого, невозможно достоверно установить, что причиной поломки послужил гидроудар в результате попадания воды в двигатель. Из представленных фотографий и видео следует, что при вскрытии двигателя вся головка блока цилиндров была заполнена маслом, что свидетельствует о масленом гидроударе, а не водном, при котором остается много следов попадания в двигатель воды. Таких следов в двигателе нет, эксперт указать на них не смог, в связи с чем достоверность его заключения вызывает сомнения. Сам эксперт автомобиль не видел, оценивал только по фотографиям, что также вызывает сомнения в правильности экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об исключении возражений ФИО3 ООО «Независимая экспертиза и оценка» из числа доказательств, поскольку в случае, если он является представителем истца, он имеет заинтересованность в исходе дела. Согласно ранее представленным возражениям (л.д. 150-151) представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания № от . . .. При этом в условиях договора, а именно в Приложении №, пункте 3.2 указаны случаи, когда не применяется гарантийное обслуживание – эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в руководстве по эксплуатации. По мнению сервисной станции, которая выполняла дефектовку автомобиля, причиной выхода ДВС из строя является, то, что заполнение камер сгорания маслом повлекло за собой гидроудар. Однако, по мнению ответчика, причиной выхода ДВС и строя было попадание влаги в ДВС, что послужило причиной гидроудара, что само по себе является нарушением правил эксплуатации автомобиля и не может служить основанием для компенсации истцу стоимости ремонта, так как согласно условиям заключенного договора не попадает в область гарантийного обслуживания. Данная позиция ответчика также подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. В своих выводах эксперт указывает, что непосредственной причиной выхода ДВС из строя автомобиля истца является попадание воды во впускную систему извне. Причиной попадания воды в ДВС, вызвавшей гидроудар, является грубая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в движении с повышенной скоростью по дороге с большим слоем дождевой воды и/или по глубоким лужам. В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора гарантийного обслуживания № от . . . гарантийное обслуживание не распространяется при условии эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в руководстве по эксплуатации. По мнению представителя истца, исковое заявление удовлетворению не подлежат, ввиду того, что при заключении договора истец был уведомлен о том, какие случаи не попадают под гарантийное обслуживание в рамках заключенного договора. Выход ДВС из строя произошел исключительно ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ИП ФИО4 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ФИО1 в начале апреля 2022 г. обратилась к нему в автосервис по адресу: <. . .>, за помощью по ремонту автомобиля. Когда она обратилась, сказала, что машина застрахована. Ей было сообщено, что он не имеет права производить ремонт, пока она не согласует его со страховой компанией или компанией, которая обслуживает автомобиль. Затем ФИО1 дала номер телефона компании, с которой тут же созвонились. Представители компании сказали, чтобы каждая операция была сфотографирована. Так и сделали, начали вскрывать автомобиль, сфотографировали каждую операцию. Сначала проверили привод газораспределительного механизма, который был в исправном состоянии, но мотор не проворачивался, что означало, что мотор заклинен. После этого пришлось снять головку двигателя. Они увидели, что поршневая группа стоит неровно. Потом пришлось вытащить весь двигатель, разобрать его полностью. Когда начали его разбирать, не могли вытащить шатунно-поршневую группу, так как загнуло 2 и 3 шатуны. При разборе следов воды и антифриза не было. На фотографиях видно, что поршневая группа и камера сгорания все в масле. Если бы было присутствие либо воды, либо антифриза, то камеры сгорания блестели бы, были бы чистые, вымытые. Клапан вентиляции картерных газов забился и засох. У масла было такое стояние, как будто его давно не меняли. Ему сказали, что мотор был подготовлен к продаже, владелец проехал около 5-6 тысяч километров на этом масле, то есть можно было ездить на этом масле еще 4 тысячи километров, но когда сливали масло, возникло сомнение, менялось ли оно вообще. После дефектовки было установлено, что произошел масляный гидроудар, то есть скопление масла в поршневой группе, что привело к загибанию шатунов, из-за чего мотор пришел в негодность. Сотрудники компании сказали, что нужен эксперт, приехал независимый эксперт, ему все предоставили, показали, он все сфотографировал. Потом приехал второй эксперт, который не представил никаких документов. Ему также предоставили каждый элемент двигателя, он всё сфотографировал. Он занимается ремонтом автомобилей долгое время и знает, что в двигателе автомобиля Опель стоит масляный клапан. Когда автомобиль готовили к продаже и меняли масло, должны были посмотреть масляный клапан. Он не был поменян, хотя двигатель имел большой пробег. При осмотре первого независимого эксперта, ему лично показали, что этот клапан неисправен, в связи с чем произошло нагнетание масла и масляный гидроудар.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор гарантийного обслуживания № от . . . заключен для удовлетворения личных нужд истца, на него распространяются требования и правила, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ N 2300-11 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-11 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в пункте 3 статьи 29 Закона РФ N 2300-11 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

. . . ФИО1 приобрела автомобиль Opel Zafira, VIN №, государственный регистрационный знак №, ранее бывший в эксплуатации, что подтверждается договором купли-продажи данного ТС (л.д. 7-8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В этот же день . . . между ФИО1 и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № (л.д. 12-15), согласно которому ООО «Карсо» обязалось осуществлять гарантийный ремонт автомобиля Opel Zafira, VIN № в течение срока действия договора – с . . . до . . . в соответствии с Приложением № к договору. Стоимость договора составляет 29 900 рублей. Данный договор истец оплатила . . ., что следует из квитанции и кассового чека (л.д. 16).

В соответствии с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание, являющимися Приложением № к договору № от . . . (далее – Правила), в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включается двигатель, блок цилиндров: детали цилиндропоршневой группы: поршни, шатуны и т.д. Лимит ответственности по договору, установленный пунктом 2.1 Правил, в отношении ДВС составляет 80 000 рублей на одно обращение. Таким образом, по ремонту двигателя предел ответственности ответчика оставляет 80 000 рублей.

В пункте 3.2 Правил указаны случаи, когда не применяется гарантийное обслуживание, в том числе эксплуатация в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийной книжке. В договоре также содержатся дополнительные условия об ограничении пробега и соблюдение графика планового ТО. Соблюдение истцом этих условий договора не оспаривается.

В соответствии с актом без даты (л.д. 24) ИП ФИО4 произведена дефектовка двигателя автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> (государственный регистрационный знак изменен в связи с заменой . . . свидетельства о регистрации ТС, VIN соответствует). В процессе вскрытия ДВС выявлено: когда производили замену масла, то ДВС не промывался, масло очень грязное, что повлекло за собой нарушение работы клапана вентиляции картерных газов. Произошло заполнение камер сгорания маслом, что повлекло за собой гидроудар, загнуло третий и четвертый шатуны, двигатель заклинил. Двигатель требует ремонта: замену поршневой группы и всех четырех шатунов.

Для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № от . . . (л.д. 111-139) непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Opel Zafira, VIN № является попадание воды в впускную систему извне. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является грубая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в движении с повышенной скоростью по дороге с большим своем дождевой воды и/или по глубоким лужам. Стоимость восстановительного ремонта Opel Zafira, VIN №, составляет 274 937,70 рублей без учета износа и 99 270,54 рублей с учетом износа. Приходя к таким выводам, эксперт указал, что в двигателе деформирован поршень и шатуны цилиндров № и № с повреждением поверхности цилиндра №. Также признаками неисправности являются характерные следы на вкладышах шатуна №.

Причин поломки шатуна эксперт указал пять:

Значительное превышение допустимых оборотов в эксплуатации.

Неквалифицированный ремонт двигателя, при котором нарушена геометрия шатуна и сопряженных деталей.

Масляное голодание, приводящее к перегреву и разрушению шатунного вкладыша и нижней головки шатуна.

Заводской дефект шатуна.

Деформация и последующее разрушение шатуна в результате гидроудара – попадания посторонних жидкостей в цилиндр.

Отвергая все причины, кроме последней, эксперт указал, что в практике случаи обрыва или деформации шатунов по причине чрезмерно высоких оборотов не отмечены. Шатун ДВС - чрезвычайно прочная деталь, изготавливаемая из самой высокопрочной легированной стали. Наиболее нагруженными элементами шатуна при высоких оборотах являются шатунные болты, от которых следует ожидать обрыва в первую очередь. Главным признаком, свидетельствующим о невозможности обрыва шатуна (как и поломки поршня) от превышения оборотов в исследуемом двигателе является наличие АКПП.

Следов разборки двигателя, выполненных ранее, не обнаружено, что свидетельствует о том, что ранее ремонт не производился, поэтому неквалифицированный ремонт не является причиной поломки шатуна.

В исследуемом двигателе не обнаружено ни одного из шести указанных экспертом признаков масляного голодания.

Заводской дефект шатуна эксперт указал как практически невероятной причиной неисправности, поскольку при пробеге более 20 тысяч км влияние дефектов производства на поломки становится чрезвычайно маловероятным.

Деформация и последующее разрушение шатуна в результате гидроудара возникает при поступлении в полость цилиндра любой посторонней жидкости - воды из глубокой лужи, попавшей в заборный патрубок системы впуска, охлаждающей жидкости, поступившей через негерметичную прокладку головки блока цилиндров, топлива, поступившего через неисправную форсунку, или масла, поступившего через неисправное уплотнение.

Гидроудар в цилиндре происходит тогда, когда объем жидкости, попавшей в цилиндр, близок или даже превышает объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ). В отличие от воздуха или топливовоздушной смеси жидкость несжимаема. На такте сжатия оба клапана закрыты, а поршень движется вверх, сжимая топливовоздушную смесь. Наличие жидкости в цилиндре делает процесс нарастания давления более быстрым, а при переходе поршня к ВМТ он может попросту «упереться» в жидкость. Давление в цилиндре вырастет тогда многократно. Сила давления, приложенная к поршню, передается через поршневой палец на шатун, вызывая в последнем большие напряжения сжатия. Инерция вращающегося коленчатого вала велика, поскольку при включенной передаче коленвал дополнительно прокручивается за счет инерции движущегося автомобиля. Шатун попадает между поршнем, с одной стороны (его не пускает дальше жидкость), и коленвалом, вращаемым другими цилиндрами и всей массой автомобиля – с другой. В результате такого заклинивания шатун деформируется - его стержень всегда изгибается в плоскости вращения коленвала. Величина деформации шатуна зависит от количества жидкости, оказавшейся в камере сгорания (в сравнении с объемом камеры сгорания), а также от частоты вращения коленвала – чем они больше, тем больше деформация. Из жидкостей, которые могут попасть в цилиндр ДВС, следует отметить все рабочие жидкости – топливо, охлаждающая жидкость и масло, а также воду, способную попасть во входной патрубок системы впуска двигателя. При этом если рабочие жидкости могут попасть в цилиндр, главным образом, только при неисправностях двигателя (за исключением масла, которое может постепенно натечь в цилиндр при нахождении двигателя в нештатном положении, например, после ДТП), то попадание воды извне является самой распространенной причиной гидроудара.

Попадание в цилиндр охлаждающей жидкости эксперт исключил, так как следов перегрева двигателя не обнаружено, а поступление охлаждающей жидкости в цилиндр всегда сопровождается просачиванием ее в картер и образование там характерной эмульсии. Однако следы масла, оставшиеся на деталях двигателя, не имеют следов такой эмульсии.

Поступление в цилиндры масла у исследуемого атмосферного двигателя возможно только в случае длительного нештатного положения двигателя с маслом. Единственной причиной такого положения может быть ДТП с опрокидывание автомобиля на бок или на крышу. Сведений об участии автомобиля в ДТП нет. Отвергая возможность поступления масла в двигатель по причине несвоевременной замены масла и выходу из строя клапана вентиляции картерных газов, эксперт указал, что сама по себе неисправность клапана регулирования давления масла, даже если бы имела место быть, не может влиять на попадание масла в цилиндры, поскольку из принципа работы системы вентиляции картерных газов видно, что крупные частицы масла сепарируются (отделяются) на стадии прохождения через каналы вентиляции и сливаются через три специальные отверстия. Отделенный газ попадает в клапан регулировки давления и подается во впускной канал. Выходные отверстия в каналах вентиляции чистые. Каких-либо препятствий для отделения масла экспертным путем не установлено.

Исходя из проведенного анализа всех возможных причин, единственной возможной причиной гидроудара в цилиндре № 3 исследуемого двигателя является попадание воды во впускную систему извне. На это, по мнению эксперта, указывает четыре признака:

Деформация и коробление гофр материала воздушного фильтра. При высыхании фильтрующего элемента, изготовленного из специального картона, деформация гофр неизбежна.

Искривление стержня шатунов.

Большое количество нагара на головке двигателя.

Шатунные вкладыши коленвала затерты.

Также по ходатайству истца был вызван и допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что основным признаком гидроудара двигателя автомобиля истца является деформация гофры воздушного фильтра двигателя. Такая деформация характерна при заполнении воздушного фильтра водой и последующем высыхании. При попадании воды в воздушный фильтр, она по впускному такту доходит до цилиндропоршневой группы, попадает в цилиндры двигателя, в результате чего происходит гидроудар. Также на гофре обнаружены следы от струек воды, высохшие потеки. Гофра состоит из фетробумаги, то есть это материал с добавлением бумаги и других добавок, которые придают ему стойкость. Если сделать гофру из бумаги при движении в тумане, где имеются капли воды, она деформировалась бы, поэтому благодаря добавкам гофра деформируется только в тех случаях, когда она полностью пропитана водой, при последующем неравномерном высыхании. Следов воды в двигателе не обнаружено, поскольку на момент происшествия двигатель был горячим, и вода могла испариться. Кроме того, с момента происшествия до осмотра автомобиля прошло полгода. За такой период времени также вода могла испариться. В связи с этим искать следы воды на элементах системы спустя такой промежуток времени бессмысленно. При этом, для гидроудара достаточно небольшого количества воды в 50-150 мл. В данном случае никто не утверждает, что вода попала в количестве нескольких литров. Кроме того, как бы аккуратно не разбирали двигатель и снимали подкладку головки блока, часть воды из головки блока попадет в поршневую группу. Для того, чтобы обнаружить воду необходимо осматривать цилиндропоршневую группу в первые часы с помощью аппаратуры. Этого сделано не было, поэтому имевшиеся внутри цилиндропоршневой группы признаки попадания воды были уничтожены при его разборе. Масляный гидроудар бывает только в том случае, если у автомобиля стоит турбина. При поломке турбины, она может гнать масло в цилиндропоршневую группу. В этом случае происходит гидроудар от масла. Без турбины необходимому для гидроудара количеству масла неоткуда взяться. В атмосферных двигателях такого не происходит, нет системы, которая могла бы гнать масло в двигатель. Клапан вентиляции, про который указывает истец с представителем, по сути дела отвечает за добавление части выхлопных газов в чистый воздух, поступающий в двигатель для экологичности. Этот клапан представляет из себя мембрану, которая перекрывает доступ отработанных газов в чистый воздух. Пары, которые образуются в картере, засасываются. Есть специальный масляный сепаратор, часть имеющегося масла оседает и выходит из отверстия, которое имеется на головке блока. То количество масла, которое попадает в него настолько ничтожно, что не может привести к гидроудару из-за неисправности клапана. Если бы произошел гидроудар маслом, нижняя поверхность головки блока, камеры сгорания были бы залиты маслом, которое быстро не высохнет. На фотографиях этого не видно, камеры сгорания все сухие, это говорит о том, что они работали до последнего момента.

Оценивая представленное экспертное заключение и показания эксперта, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование и квалификацию, что подтверждено экспертом помимо приложенных к экспертному заключению документов, дополнительными удостоверениями и сертификатами о повышении квалификации и другими документами.

Возражения ООО «Экспертиза и оценка» судом приняты в качестве доказательства быть не могут, поскольку директор ООО «Экспертиза и оценка» является ФИО3, который участвовал в деле в качестве представителя истца, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, его возражения не являются объективными и не опровергают выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, являющего незаинтересованным в исходе дела лицом. Тот факт, что осмотр двигателя автомобиля истца производил ФИО7, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертизу проводил, и экспертное заключение готовил непосредственно эксперт ФИО6, он же определяет достаточность собранных для проведения экспертизы материалов и несет ответственность за подготовленное экспертное заключение. Эксперт счел возможным по представленным фотографиям и документам провести экспертизу, и смог определенно ответить на поставленные вопросы, в связи с чем суд не усматривает существенного нарушения порядка проведения экспертизы, влекущим её недопустимость в качестве доказательства. Фотографирование разобранного автомобиля и деталей иным лицом, не являющимся экспертом, не свидетельствует о проведении экспертизы данным лицом. Какие-либо суждения ФИО7 в экспертном заключении отсутствуют.

Что касается предположений представителя истца о возникновении деформации воздушного фильтра автомобиля в результате того, что фильтр длительное время лежал вне автомобиля и на него могли что-то пролить, являются лишь ни на чем не основанными предположениями.

Также, оценивая возражения стороны истца относительно экспертного заключения и показаний эксперта, следует отметить, что на представленной суду видеозаписи автомобиль и детали автомобиля продемонстрированы уже в разобранном виде, отдельно лежащими. Сам момент разборки двигателя, на котором можно было бы увидеть, что обнаружено непосредственно при вскрытии головки блока цилиндров, а также впускного коллектора, на видео не отображен, следовательно, в данном случае по видео невозможно достоверно установить в таком ли виде остались детали, демонстрируемые на видео, в каком они находились при разборке. На видео также не был продемонстрирован воздушный фильтр двигателя, состояние которого, как указал эксперт, является основным признаком попадания воды в двигатель извне. Что касается вопроса температуры воздуха . . ., то действительно в эту дату в городе Полевской была отрицательная температура (-20С), при которой не могли образоваться лужи. Однако, на то, что событие (поломка двигателя) произошло . . ., указывает только истец, никаких достоверных доказательств, что данное событие произошло именно . . ., в деле нет. При этом, согласно сайту world-weather.ru, как до . . ., в частности с . . . по . . ., . . ., . . . в г. Полевской держалась положительная температура воздуха и были осадки в виде дождя и снега, так и непосредственно после, а именно . . . было значительное повышение температура воздуха (+80С). При таких обстоятельствах, отрицательная температура воздуха именно . . ., сама по себе не опровергает объективное свидетельство попадания воды в двигатель автомобиля истца через воздушный фильтр двигателя (деформация (коробление) воздушного фильтра и потеки после его высыхания). При этом, следует отметить, что к ответчику истец обратилась лишь . . ., то есть спустя двенадцать дней с того момента, когда, как она утверждает, произошла поломка двигателя.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной поломки двигателя автомобиля Opel Zafira, VIN № послужило попадание в двигатель извне жидкости, являющееся, как указал эксперт, нарушением правил эксплуатации автомобиля, что в силу пункта 3.2 Правил не относится к случаям гарантийного обслуживания по договору № гарантийного обслуживания автомобиля, заключенному . . . между истцом и ответчиком. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов