Дело № 2-29/2025 (2-2405/2024)
УИД 34RS0001-01-2024-003849-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7.,
25 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 437 904,8 руб.; неустойку 70 560 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы 200 руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО8, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к страховщику была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 995,62 руб. Ответчик определил полную гибель транспортного средства, и произвел расчет годных остатков по результатам торгов на специализированной площадке. В свою очередь истец для определения стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению эксперта Альянс Экспертиза ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 265 782 руб. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 706 900 руб., что не превышает 75% от стоимости транспортного средства. Таким образом страховщиком не выплачена суммы страхового возмещения в размере 437 904,38 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО2 ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 – ФИО1 ФИО7 измененные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В представленных письменных возражениях на иск, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО8 является собственником автомобиля «<данные изъяты>., что подтверждается договором купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арконт-М».
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в следствии которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный риск: ущерб, несчастный случай (на весь салон), GAP страхование, угон/хищение, дополнительные расходы. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза по риску «Ущерб» 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (т. 1 л.д. 162).
В тот же день представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 080 004,38 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 925 843,77 руб. (т.1 л.д.64-67).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в адрес ФИО2 ФИО8 предложение о выборе вариантов страхового возмещения ввиду наступления «Полной гибели»: 1. Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и ему выплачивается страховое возмещение в размере 1 080 004,38 руб.; 2. Годные остатки остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере 154 160,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.23.2 Правил №2, добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело Копейку ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 258 995,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).
Воспользовавшись своим правом, ФИО2 ФИО8 обратился к Альянс Экспертиза ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Альянс Экспертиза ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 265 782 руб. (т.1 л.д. 33-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, неустойки согласно заключению эксперта Альянс Экспертиза ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в доплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превысит 757 000 руб., определить рыночную стоимость годных остатков?
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №, согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в передней части ТС, в том числе указанные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений локализованных в нижней части ТС, а именно на таких деталях, как диски колес, балка моста переднего, рычаг левый передней подвески, защита ДВС, масляный поддон ДВС, пламегаситель, картер КПП, картер гидротрансформатора, масляный поддон КПП, кронштейн КПП, соответствует механизму столкновения ТС с деревом и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 706 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> не превысила 757 000 рублей, поэтому рыночная стоимость годных остатков не определяется (т.2 л.д. 2-32)
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО8 без учета износа составляет 706 900 руб., а потому приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 437 904,38 рублей, которая исходит из следующего расчета: 706 900 руб. – 10 000 (франшиза) – 258 995,62 руб. (выплаченное страховое возмещение), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Кроме того, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО8 суд, считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Согласно разъяснением, изложенным п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15 ноября 2023 года неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Как следует из материалов дела страховая премия по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами составляет 70 560 рублей, соответственно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала исчислению от указанной суммы, и не может ее превышать.
За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составит 70 560 руб., учитывая расчет (70 560 x 445 x 3%).
В силу ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 256 732,19 руб. ((437 904,38 руб. +70 560 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера присужденного штрафа, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей.
При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75,50 руб., а именно за направление искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 879 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение 437 904,38 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 70 560 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потерпевшего 256 732,19 руб., почтовые расходы 75,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов- отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 879 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.