Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-022041-26

Дело № 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ...у А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска истец указал, что ...а И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., ответчик - собственник квартиры №... по тому же адресу. 05.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения. Согласно акту о заливе управляющей организации дома причина залива квартиры истца – не закрыт душ-лейка на смесителе после подключения ГБС, принадлежащий собственнику квартиры №..., что является зоной ответственности собственника. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Истец ...а И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ...а И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., ответчик собственник квартиры №... по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

05.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акту о заливе управляющей организации дома от 22.08.2024 причина залива квартиры истца – не закрыт душ-лейка на смесителе после подключения ГБС при проведении ремонта в квартире №.... Квартире истца причинены следующие повреждения: повреждены потолки, стены, полы.

Ответчик в судебном заседании не призновал свою вину в произошедшем заливе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио также подтвердили факт произошедшего залива из квартиры ответчика.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В подтверждение причиненного истцу ущерба на сумму сумма представлен отчет об оценке ООО «...».

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №250331-ЦВ размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры №..., расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы на момент вынесения решения суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями морального вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность не наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца, по конкретному делу, суд отказывает во взыскании расходов на оформление данной доверенности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ...ой Ирине Серафимовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку 26.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: