Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-5762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Дубова К.А.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 21 день заменено лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубова К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 сентября 2021 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовного правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на момент рассмотрения представления он был официально трудоустроен в ООО «***», РЦ «***», ОА «***». Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов личного дела следует, что 11 января 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.10). 16 января 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены назначенного наказания более строгим видом, что подтверждается подпиской и памяткой (л.д.17, 18), а также выдано предписание для отбывания наказания у ИП *** С.О. (л.д.20), куда 19 января 2023 года ФИО1 прибыл, от предложенной вакансии отказался.

20 января 2023 года ФИО1 явился в УИИ по вызову, ему повторно выдано предписание для трудоустройства у ИП ***.

Однако ФИО1 в течение пяти дней по выданному предписанию для трудоустройства не обратился.

26 января 2023 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 30).

2 марта 2023 года ФИО1 должен был приступить к отбыванию наказания у ИП ***, однако в период со 2 марта 2023 года по 3 марта 2023 года допустил прогулы и был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 68).

С 3 апреля 2023 года ФИО1 отбывал наказание у ИП ***.

12 мая 2023 года ФИО1 допустил прогул, 5 июня 2023 года был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 109).

Таким образом, осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему предупреждения в письменном виде, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 46 УИК РФ, что является злостным уклонением от отбывания наказания.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, данные его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о трудоустройстве нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Срок исчисления наказания осужденному ФИО1 судом определен правильно.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид режима отбывания наказания достаточным образом мотивирован и соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: