УИД 50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

С участием прокурора ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику и лечение, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на диагностику и лечение в размере 200 715 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 прикреплен к медицинской организации по прежнему месту жительства - ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» - в настоящее время филиал «Поликлиническое отделение №» ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>». Первично с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе истец обратился в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу ФИО5 По результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: «Энтезопатия нижней конечности неуточненная» (код по МКБ - М76.9), назначено обследование — рентгенография правого тазобедренного сустава и рекомендовано консервативное (медикаментозное) лечение - Целебрекс капс. 400+200 мг, 6 дней 1 таб. 1 раз в день после еды, консультация врача общей практики. ДД.ММ.ГГГГ была проведена рентгенография правого тазобедренного сустава, заключение: «на Рх-гр правого тазобедренного сустава в прямой проекции костно-деструктивные изменения не выявлены. Снижения высоты Рх-суставной щели нет. Небольшой склероз замыкательных пластин сустава. Костная ткань не изменена. Суставные поверхности контгруэнтны». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику на прием к терапевту ФИО6 с жалобами, в том числе, на боли в поясничном отделе позвоночника, скованность при движении. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, болевой синдром», рекомендованное лечение - Алфлутоп 1,0 в/м №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на прием к хирургу ФИО5 с жалобами на сохраняющуюся болезненность в правом тазобедренном суставе. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз «Коксартроз неуточненный» (код по МКБ - М16.9), рекомендована консультация врача общей практики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к терапевту ФИО7 с жалобами на боли в пояснице и тазобедренном суставе, в связи с отсутствием улучшений от проводимой терапии. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых (код по МКБ - М42.1), болевой синдром», назначено обследование - рентгенография шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, копчика и поясничного отдела, консультация врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, заключение: «Лордоз сглажен, высота межпозвонковых дисков в норме, тела позвонков правильной формы, просветы суставных щелей дугоотростчатых суставов не сужены, патологических костных изменений не выявлено». ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием врача-невролога ФИО8, установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника неуточненный» (код по МКБ - М42.9). Тендиноз справа? Болевой синдром. Назначена консультация врача по ЛФК. Прием врача по ЛФК состоялся ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника неуточненный (код по МКБ - М42.9), сколиоз», даны рекомендации по двигательному режиму. ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием у врача физиотерапевта ФИО9, истцу поставлен диагноз: ««Остеохондроз позвоночника неуточненный» (код по МКБ - М42.9)», рекомендована физиотерапия в области поясницы и правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием у терапевта ФИО10, истцу поставлен диагноз: «другие артрозы (код по МКБ — М19)». С учетом того, что за все время врачи не смогли установить достоверный диагноз, а все лечение сводилось к медикаментозному лечению, которое не приносило положительного результата, истец обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. ФИО11». На первой же консультации истцу сообщили, что рентгенография не является объективным исследованием и необходимо проведение МРТ-исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Центр диагностики» с целью проведения МРТ-исследований. По результатам исследований истцу был поставлен диагноз: «Аваскулярный некроз головки бедренной кости 3-4 ст. справа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения направления на госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. ФИО11», где истец в последующем находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с заболеванием короновирусной инфекцией был переведен в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» («Коммунарку»), находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. ФИО11» истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На платные диагностику и лечение истцом понесены расходы в общем размере 200 715 руб. Истец полагает, что врачи ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» проявили халатность, не оказали медицинскую помощь в требуемом объеме, чем нарушили права истца. Медицинская помощь оказывалась ненадлежащего качества, носила затяжной характер, в результате чего было упущено время, что повлекло причинение истцу вреда здоровью и привело к необходимости воспользоваться платными медицинскими услугами. Также истец полагает, что в случае непроведения операции по замене тазобедренного сустава, могли бы наступить более серьезные последствия. Действиями ответчика по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истцом оценен в 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении компенсации морального вреда и понесенных расходов на диагностику и лечение в добровольном порядке, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что ответчиком не нарушались прав истца как пациента, медицинская помощь оказывалась надлежащим образом в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и в соответствии с порядками оказания медицинской помощи населению.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 для получения медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования прикреплен к медицинской организации ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» - в настоящее время филиал «Поликлиническое отделение №» ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к хирургу в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» с жалобами на болезненность в области правого тазобедренного сустава после занятий физкультурой. По результатам осмотра хирургом установлено, что тазобедренные суставы не изменены, движения ограничены и болезненность в правом тазобедренном суставе при движениях. ФИО1 был поставлен диагноз: «Энтезопатия нижней конечности неуточненная», который требовал дообследования, в связи с чем истцу по показаниям была назначена рентгенография правого тазобедренного сустава, консультация врача общей практики, а также медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена рентгенография тазобедренного сустава, заключение: «на Рх-гр правого тазобедренного сустава в прямой проекции костно-деструктивные изменения не выявлены. Снижения высоты Рх-суставной щели нет. Небольшой склероз замыкательных пластин сустава. Костная ткань не изменена. Суставные поверхности контгруэнтны».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к терапевту в связи с частыми подъема давления до 160/90 мм рт.ст., а также болью в поясничном отделе позвоночника и скованностью при движениях. Согласно анамнезу заболевания: принимает вальсакор, индапамид. При осмотре терапевтом выявлена болезненность при пальпации поясничного отдела, АД составляло 140/95 мм рт.ст. С учётом анамнеза и установленной клинической картины ФИО1 был поставлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Долрсопатия поясничного отдела позвоночника, болевой синдром», составлен план обследования: Флюорография легких профилактическая, длительное мониторирование АД свободно передвигающегося человека, а также даны рекомендации: контроль АД, пульса, алфлутоп 1,0 в/м №, смад с целью дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к хирургу с жалобами на сохраняющиеся боли в правом тазобедренном суставе после занятий физкультурой. По результатам осмотра хирургом установлено, что тазобедренные суставы не изменены, движения ограничены и болезненность в правом тазобедренном суставе при движениях. С учётом анамнеза и установленной клинической картины ФИО1 был поставлен диагноз «Коксартроз неуточненный», рекомендована консультация врача общей практики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к терапевту в связи с сохраняющимися болями в пояснице и тазобедренных суставах, отсутствием улучшения на проводимую терапию. При осмотре терапевтом выявлена болезненность при пальпации поясничного и крестцового отдела позвоночника, симптомы натяжения, ограничение движений. На основании клинической картины ФИО1 был поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых, болевой синдром», рекомендовано проведение рентгенографии позвоночника и консультация врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: «Лордоз сглажен, высота межпозвонковых дисков в норме, тела позвонков правильной формы, просветы суставных щелей дугоотростчатых суставов не сужены, паталогических костных изменений не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, проводимая медикаментозная терапия без улучшения. При осмотре неврологом была выявлена болезненность, как при пальпации области правого тазобедренного сустава, так и при приведении бедра, при этом неврологический дефицит не выявлен; болезненности и ограничения движений в области позвоночника, мышечного напряжения, симптомов натяжения и выпадения не установлено. На основании клинической картины ФИО1 был поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых, болевой синдром, тендиноз справа? Болевой синдром», в связи с чем истцу по показаниям была назначена физиотерапия, ЛФК, а также медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом по ЛФК, истцу поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника неуточненный. Сколиоз», даны рекомендации по двигательному режиму, при необходимости повторить прием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом физиотерапевтом, истцу поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника неуточненный», назначена физиотерапия с рекомендацией ее продолжения после отпуска пациента.

Данные о полном прохождении рекомендованной физиотерапии и результатах медикаментозного лечения в предоставленной в материалы дела медицинской документации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» к врачу терапевту с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе. Анамнез заболевания: «пришел узнать результаты анализов». При осмотре терапевтом патологий выявлено не было, поставлен диагноз «Другие артрозы».

Необходимо отметить, что ФИО1 за направлением на МРТ-исследования правового тазобедренного сустава в рамках ОМС к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр диагностики Зеленоград», где ему была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава. По результатам исследования тазобедренных суставов сделано заключение: «Аваскулярный некроз головки бедренной кости 3-4 ст. справа. Коксоартроз. Синовит», рекомендована консультация ортопеда. По результатам исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника сделано заключение: «Остеохондроз, спондилоартроз и спондилез поясничного отдела позвоночника. Протрузия L4-L5-S1 МПД. Крестец и копчик без патологии», рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к терапевту с жалобами на боль в правом тазобедренном. Из анамнеза было установлено наличие асептического некроза головки правой бедренной кости, в связи с чем пациенту был выставлен предварительный диагноз «Коксартроз 3 стадии справа» и назначена консультация травматолога-ортопеда, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ и результатом которой явилось оформление направления на госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им ФИО11».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им ФИО11», а в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, был переведен в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» («Коммунарку»), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. ФИО11» истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Материалами дела подтверждено, что на платные диагностику и лечение истцом понесены расходы в общем размере 200 715 руб., состоящие из: стоимости услуг по проведению МРТ-исследования - 9 400 руб., стоимость операции (тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава) - 191 315 руб.

Истец полагает, что врачи ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» (ранее - ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» не оказали медицинскую помощь в требуемом объеме надлежащего качества, медицинская помощь носила затяжной характер, в результате чего было упущено время, что повлекло причинение истцу вреда здоровью и привело к необходимости воспользоваться платными медицинскими услугами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на диагностику и лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ ДЗ <адрес>», учитывая отсутствие (в связи с непредоставлением) в распоряжении комиссии экспертов рентгенограмм правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить изменения опорно-двигательного аппарата, имевшиеся на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» в 2019 году, не представляется возможным. Оценка дана с учётом имеющегося описания инструментальных методов исследования в медицинской документации.

Амбулаторное наблюдение ФИО1 в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» у травматолога-ортопеда и невролога было не регулярным, с несоблюдением всех рекомендаций по лечению, прерывалось самим пациентом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записей к соответствующим специалистам в медицинской карте нет).

В периоды же наблюдения ФИО1 у профильных специалистов в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» медицинская помощь оказывалась правильно, по показаниям, своевременно и в необходимом объёме, в связи с чем «причинно-следственная связь с негативными для ФИО1 последствиями» отсутствует и оснований для определения вредаздоровью не имеется.

В периоды обращений и амбулаторного наблюдения Р. в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» диагнозы были установлены своевременно и правильно на основании имеющейся клинической картины и результатов проведённого обследования.

По поводу выявления асептического некроза (АН) головки правой бедренной кости («причина ухудшения состояния здоровья ФИО1») и необходимости проведения оперативного вмешательства (тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава) комиссия экспертов считает возможным высказаться следующим образом. Асептический некроз - это заболевание, связанное с гибелью костных клеток в определённом участке костной ткани, сопровождающееся нарушением кровоснабжения, быстроприводящее к развитию вторичного остеоартрита прилежащего сустава. Причиной возникновения АН может быть в том числе приём глюкокортикоидов, алкогольная интоксикация, иммуновоспалительные ревматические заболевания, гиперлипидемии, травмы. До 40% всех случаев заболевания приходится на долю идиопатического остеонекроза, причина которого остаётся неясной. Поскольку между обращениями в ГБУЗ «ГП № ДЗМ филиал №» и ООО «Центр диагностики Зеленоград» ФИО1 с данной проблемой не наблюдался у профильных врачей и, соответственно, дополнительные рентгенологические обследования (в т.ч. КТ, MPT) пациенту не проводились, достоверно установить сроки развития и прогрессирования асептического некроза головки правой бедренной кости не представляется возможным, при этом комиссия экспертов не исключает, что данное патологическое состояние развилось и прогрессировало у пациента в период нахождения его вне поля наблюдения профильными врачами поликлиники (травматологом, неврологом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленное заключение экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ ДЗ <адрес>» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определениям суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы ответчиком диагнозы в отношении истца были установлены своевременно и правильно на основании имеющейся клинической картины и результатов проведённого обследования, а также то, что право истца на получение качественной медицинской помощи ответчиком нарушено не было, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику и лечение в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для ФИО1 последствиями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику и лечение, а также компенсации морального вреда, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для ФИО1 последствиями, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику и лечение, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина