Решение по делу № 2-636/2025 от 20.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИД № 57RS0023-01-2024-006380-74

Дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Возрождение Восток», ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2024 Ш.Е.АБ. был приобретен по договору купли-продажи №*** автомобиль в ООО «Возрождение Восток».

При оформлении потребительского кредита ей была навязана услуга абонентского обслуживания и независимая гарантия по договору <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, который был заключен между ФИО2 и ООО«РИНГ Вояж».

Согласно п. 3.4 указанного договора, истцом была оплачена сумма в размере 110000 рублей 00 копеек представителю ООО «РИНГ Вояж» в г. Орле ООО«Возрождение Восток», что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

03.04.2024 произошло повреждение автомобиля, в связи с чем истец обратилась на горячую линию ООО «РИНГ Вояж» для предоставления услуг в рамках абонентского облуживания по договору <данные изъяты>, однако услуги оказаны не были, после чего истец вынуждена была обращаться к компетентным юристам по решению вопроса восстановления поврежденного автомобиля.

ООО «Возрождение Восток» была получена претензия от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 110000рублей, на что был получен отказ.

Истец обратилась с досудебной претензией к ООО «РИНГ Вояж»о возврате денежных средств в размере 110000 рублей, однако претензия осталась без ответа, по умолчанию ООО «РИНГ Вояж» вернул на счет истца сумму в размере 31915рублей 20 копеек 17.07.2024, что подтверждается выпиской по счету от 07.08.2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд:

1. Расторгнуть договор <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «РИНГ Вояж», ООО «Возрождение Восток».

2. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Возрождение Восток» денежные средства в размере 78084 рубля 80 копеек, оплаченные согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ за выдачу независимой гарантии;

3. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Возрождение Восток» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Возрождение Восток» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000рублей;

5. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Возрождение Восток» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13293 рубля 76копеек;

6. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Возрождение Восток» штраф;

7. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ринг Вояж» неустойку в размере 31915 рублей 20 копеек;

8. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ринг Вояж» расходы на оплату юридических услуг по оставлению досудебной претензии в размере 10000 рублей;

9. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ринг Вояж» почтовые расходы в размере 309 рублей.

29.11.2024 в отношении ООО «Возрождение Восток» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реал Моторс», в связи с чем ООО «Реал Моторс» является правопреемником ООО «Возрождение Восток».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реал Моторс» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. Представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 между ООО «Возрождение Восток» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, по Расширенной программе «бонус за Трейд-ин/Утилизацию» транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Кроме того, между ООО «РИНГ Вояж» и ФИО2 31.03.2024 был заключен договор <данные изъяты> №***, согласно которому между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (п. 2.1 договора).

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п. 2.1.1 договора).

Исполнитель за плату выдает Заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на плату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1 Договора).

Цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания - 33000рублей и платы за выдачу независимой гарантии в размере 77000 рублей, а всего 110000 рублей (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что абонентское обслуживание действует с 31.03.2024 по 30.03.2029. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи независимой гарантии Заказчику, Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (п. 3.4, п. 3.6 Договора).

ФИО2 в пользу ООО «Возрождение Восток» в соответствии с платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ оплачено 212108 рублей 19копеек, №*** от ДД.ММ.ГГ оплачено 1499000 рублей, указанные платежи включают оплату транспортного средства, иные платежи, а также оплату по Договору <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным договором и в соответствии с пунктом 2.1 включает в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы опционного договора, регулируемого статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачу независимой гарантии, регулируемой статьями 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец не отрицала факта того, что с требованиями от Исполнителя денежных средств на плату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, она не обращалась.

В судебном заседании также истцом не оспорен договор <данные изъяты> в части договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору в данной части не имеется.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Реал Моторс» (ООО«Возрождение Восток») о расторжении договора <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере 78084 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13293 рубля 76копеек, а также штрафа.

Как видно из материалов дела, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, в салоне ООО «Реал Моторс» (ООО «Возрождение Восток»), между ООО «РИНГ Вояж» и ФИО2 31.03.2024 был заключен договор <данные изъяты> №***.

ООО «Реал Моторс» (ООО «Возрождение Восток») действовало на основании договора о сотрудничестве №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО«РИНГ Вояж» («Принципал») и ООО «Возрождение Восток» («Агент»).

В соответствии с п. 1.1. Договора о сотрудничестве Агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов на представляемую Принципалом услугу VIP-assistance путем привлечения их к принятию публичной оферты Принципала об оказании услуги VIP-assistance, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора о сотрудничестве Агент обязан:

осуществлять поиск и привлекать клиентов к заключению договоров об оказании услуги VIP- assistance, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления данной услуга (п. 2.1.1);

принимать от клиентов оплату по заключенным Договорам об оказании услуги VIP-assistance (п. 2.1.2.);

перечислять Принципалу по итогам отчетного периода денежные средства (оплату по заключенным договорам об оказании услуги VIP-assistance), за вычетом причитающегося Агенту комиссионного вознаграждения. Отчетные периоды определяются в пункте 3.2. Договора (п. 2.1.3.).

В соответствии с актом об исполнении поручения от 31.03.2024 ООО«Возрождение Восток» перечислило ООО«РИНГ Вояж» 55000 рублей, полученных по Договору <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГ с ФИО2

55000 рублей составило комиссионное вознаграждение ООО «Возрождение Восток».

Руководствуясь положениями статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей №*** от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ООО«Возрождение Восток» не является исполнителем по договору <данные изъяты>, в связи с чем не несет обязанности по его исполнению.

При этом суд исходит из того, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ООО «Возрождение Восток» были переданы ООО «РИНГ Вояж» в соответствии с условиями агентского договора, следовательно, права и обязанности по указанному договору с истцом возникают у принципала, а не у агента.

Таким образом, судом установлено, что договор <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ заключен между ООО «РИНГ Вояж» и ФИО2 ООО«Возрождение Восток» стороной договора не является, между Ш.Е.АБ. и ООО «Возрождение Восток» имеют место иные отношения, связанные с приобретением транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что ООО «Реал Моторс» (ООО «Возрождение Восток») является ненадлежащим ответчиком и заявленные исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки в размере 31915 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей суд приходит к следующему.

Договор <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ заключен между ООО«РИНГ Вояж» и ФИО2

В соответствии с п. 2.1.1. Договора <данные изъяты> Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

03.04.2024 произошло повреждение автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась на горячую линию ООО «РИНГ Вояж» для предоставления услуг в рамках абонентского облуживания по договору <данные изъяты>, однако, как утверждает истец, услуги оказаны не были.

04.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей №*** от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ООО«РИНГ Вояж» 15.05.2024, претензия получена ООО«РИНГ Вояж» 30.05.2024.

Денежные средства за оставшийся период пользования услугами по абонентскому договору были переведены истцу 17.17.2024 в размере 31915рублей 20 копеек пропорционально периоду пользования (с 31.03.2024 по 30.05.2024 = 60дней).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком ООО «РИНГ Вояж» добровольно, в досудебном порядке удовлетворены требования потребителя ФИО2 о расторжении договора в части абонентского договора и возвращены денежные средства, оплаченные ею по абонентскому договору (цена абонентского обслуживания 33000рублей) в размере 31915рублей 20 копеек, в связи чем исковые требования в части требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «РИНГ Вояж» представлен расчет суммы возврата по договору <данные изъяты> в части абонентского договора, который судом проверен, признан арифметически верным и истцом не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что услуги по договору <данные изъяты> ей не были оказаны. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она обращалась на «горячую линию» ООО «РИНГ Вояж» для предоставления услуг в рамках абонентского обслуживания.

ООО «РИНГ Вояж» суду были представлены аудиозаписи телефонных разговоров при обращении ФИО2 на «горячую линию» ООО «РИНГ Вояж».

При прослушивании указанных аудиозаписей в судебном заседании установлено, что ФИО2 не предъявляла никаких требований о предоставлении ей услуг по договору <данные изъяты> в части абонентского договора. Разговор носил консультационный характер, относительно совершения дальнейших действий истцом после произошедшего повреждения ее автомобиля. Оператором «горячей линии» ООО «РИНГ Вояж» ФИО2 был разъяснен порядок действий обращения в полицию, страховую компанию, также сообщено, что ФИО2 после сбора документов может обратиться к ним и ей будет предоставлен «аварийный комиссар».

ФИО2 не оспаривала, что именно ее разговоры с оператором «горячей линии» ООО «РИНГ Вояж» представлены стороной ответчика.

Таким образом, доводы истца о неоказании услуг ООО «РИНГ Вояж» по договору <данные изъяты> в части абонентского договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место добровольный отказ от исполнения договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Ринг Вояж» о неустойки, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора, не применимы, в связи с чем на находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определили стоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключению договора на указанных им условиях не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик навязал ей заключение договора <данные изъяты>, признаются судом необоснованными, поскольку истец не представила доказательств того, что договор был заключен без ее воли, так как в данном случае в оспариваемом договоре стоит подпись истца.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка), по указанным выше основаниям.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2, допущенных ответчиком ООО «Ринг Вояж» суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

По изложенным основаниям, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко