Дело №2-70/23 УИД 05RS0031-01-2022-010193-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:
председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,
при секретаре – Рагимове Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и ООО "Дорожный строительный участок" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО7 и ООО "ДСУ" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований она указала, что 04.09.2021 года в 13 часов 20 минут гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправной автомашиной марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащей ООО «ДСУ» в нарушение требований пунктов 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> по направлению с юга на север, в <адрес>, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с а/м марки «БМВ», г/н № РУС, которую от удара откинуло на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н №.
Согласно протоколу, постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомашины «Камаз», собственником которого является ООО «ДСУ».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с Хонда Аккорд г/н № мною организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного т/<адрес>-техником ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № Т0003-01 от 19.01.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с марки Хонда Аккорд г/н №.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № составляет 115 085 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба мною уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению.
Претензией, направленной посредством почтовой связи по месту жительства виновника ДТП ФИО7 и собственника т/с «КАМАЗ», г/н № ООО «ДСУ» истцом предложено добровольно погасить причиненный в результате ДТП ущерб, однако на сегодняшний день ущерб причиненный в результате ДТП не компенсирован вышеуказанными лицами.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Однако, страховой полис у водителя ФИО7, виновного в совершении ДТП отсутствует.
Собственником автомобиля «КАМАЗ», г/н №, которым был причинен вред в ДТП, согласно материалам по делу об административном правонарушении является ООО «Дорожный строительный участок» ОГРН: <***> ИНН: <***>.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО7 и ООО «ДСУ» в равных долях сумму восстановительного ремонта т/с Хонда Аккорд г/н № в размере 115 085, 18 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 501,70 руб. и расходы на оказание услуг юридического характера в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям иска и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования к себе не признал и показал, что не виноват в произошедшем ДТП, а также в том, что его работодатель ООО "ДСУ" не получил полис ОСАГО, средств на возмещение вреда у него нет, в размере причиненного ущерба он сомневается.
ООО "ДСУ", будучи извещено судом о адресу юридической регистрации, своего представителя для участия в судебном разбирательстве в суд не направило.
Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащей ООО «ДСУ» под управлением ФИО3, а/м марки «БМВ», г/н № РУС, и автомашины марки «Хонда Аккорд», г/н № на принадлежащий ФИО6
Согласно постановлению по делу об г. виновником данного ДТП признан водитель автомашины «Камаз», собственником которого является ООО «ДСУ».
Факт ДТП подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО7 ФИО9 от 04.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП.
Виновником ДТП является ответчик ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также следует из объяснений самого ФИО7, что во время движения со слов водителя а/м БМВ за гос. рег. знаком № рус не соблюдал боковой интервал, в результате чего он правым колесом сломал боковое зеркала, а потом от удара переднего левым колеса ее опрокинула на припаркованную а/м Хонда Аккорд за г/н №.
Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.
Собственником автомашины «Камаз» является ООО «ДСУ».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», г/н № причинены механические повреждения.
Согласно досудебному заключению эксперта-техника ФИО10 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с марки Хонда Аккорд г/н № Рус составляет 115 085.18 руб.
С целью установления размера причиненного имуществу истца ущерба судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.10.2022
1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккор, грз №., 2008 г.,с учетом повреждений, имевших место на дату ДТП 04.09.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 63 821.90 (Шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один руб.)90 коп.
2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд грз №., 2008 г.,с учетом повреждений, имевших место на дату ДТП 04.09.2021г. с учетом износа заменяемых деталей составляет: 39 809.40 (Тридцать девять тысяч восемьсот девять руб.)40 коп.
3) Стоимость автомобиля Хонда аккорд грз №., 2008 г., до получения повреждений в ДТП от 04.09.2021г. составляет: 456143,50 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто сорок три руб. 50 коп.)
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.
Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 63821.90 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом ФИО6 требования подлежат удовлетворению, частично
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом из представленной истцом квитанции усматривается, что истцом на проведение досудебной оценочной экспертизы затрачены денежные средства в размере 6000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, для оказания полного юридического сопровождения, ФИО6 обратилась к ФИО11, оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и представленной суду распиской от 27.01.2022. При рассмотрении дела судом интересы истца также представлял ФИО11
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя разумным, соответствующим сложности дела и сложившейся практике по оплате услуг представителей по данной категории дел.
В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей.
Руководителем экспертного учреждения ООО "РЦСЭ" ФИО17 суду направлено заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб. в связи с тем, что стороны ее оплату не произвели.
Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО "РЦСЭ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан МП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 компенсацию причиненного в результате повреждения автомашины материального ущерба в размере 31911 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1752 руб., всего 51663 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.
Взыскать с с ООО «Дорожный строительный участок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию причиненного в результате повреждения автомашины материального ущерба в размере 31911 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1752 руб., всего 51663 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскать с с ООО «Дорожный строительный участок» ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.А. Яшина