Дело № 2-616/2025
УИД 24RS0024-01-2024-000432-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: прокурора Красевич А.С.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 24АА 5114359 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА 5678393 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО Рейнджер госномер №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри госномер №, под управлением собственника ФИО5 Столкновение произошло из-за нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. На основании заявления истца о возмещении убытков автомобиль истца был осмотрен и позднее на счет истца в банке зачислено страховое возмещение в размере 147700 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба составила 720000 руб. Также, истцу был причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП она сильно испугалась, что повлекло сильную эмоциональную реакцию на произошедшее, она испытала острую реакцию на стресс, прийти в себя смогла при помощи медикаментозной терапии, оказанной как на месте происшествия, так и впоследствии в домашних условиях. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда с учетом выводов судебной экспертизы 464598 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5464,59 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены администрация г.Канска, МКУ «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 24АА 5114359 от 31.01.2024г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7, который свою вину не оспаривал. В случае, если будет установлено ненадлежащее содержание дороги и связь данного обстоятельства с ДТП, не возражал, чтобы к ответственности было привлечено ответственное за содержание дорог лицо. Истец на момент ДТП ехала по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно со скоростью 40 км/ч, ранее в ДТП этот автомобиль не участвовал. Диагностическая карта на автомобиль отсутствует, так как обязанность прохождения технического осмотра при заключении договора ОСАГО была отменена. Колеса на автомобиле были установлены в соответствии с требования, истец всегда меняет резину в одной и той же мастерской. Резина шипованая, зимняя новая с достаточным протектором, не стертая, специалист пояснил, что направление протектора для такой резины не имеет значения, рисунок протектора предназначен для отвода влаги, а в сложившейся дорожной ситуации был снежный накат, который хорошо виден на фотографиях с места ДТП в материалах дела. Никакой посыпки на дороге от наката нет. В автомобиле с истцом был ребенок 13-летнего возраста. В настоящее время автомобиль восстановлен не только новыми запчастями, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно. Фото- и видеофиксации ДТП и повреждений автомобиля у истца не имеется. Не согласен с экспертизой относительно выводов эксперта о возможности движения истицей прямо по ее полосе, поскольку в материалах дела нет оснований делать такие выводы. Также, не был произведен замер наката на ее полосе, есть бордюр, камень справа, что сужает полосу движения. Истица поясняла, что ФИО2 выехал на ее полосу движения почти полностью, однако в материалов дела нет замеров на сколько это был сделано ответчиком. Также, моральный вред обосновывается тем, что истица испытала стресс, что указано в документах, представленных КГБУЗ «Канская МБ» ССМП. Истица в результате данного происшествия очень испугалась, что повлекло сильную эмоциональную реакцию на произошедшее, некоторое время принимала успокоительные лекарства. В настоящее время истица ездит с опасением, появился страх.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляют ФИО3, ФИО8, ФИО9
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 24АА 5678393 от 07.11.2024, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что экспертом в исследовательской части подробно описан механизм ДТП со ссылкой на технические характеристики дорожно-транспортной ситуации, описаны действия участников ДТП. Водитель автомобиля Тойота Камри г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 40 км/ч при условии движения в прямом направлении. Причиной столкновения автомобиля Тойота Камри г/н № с деревом, повлекшего причинение материального ущерба истцу является изменение направления движения его водителем, без достаточных на то оснований, в нарушение указанного пункта ПДД. Указанное обстоятельство лежит в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Постановление ГАИ преюдициальной силы не имеет и вынесено без достаточных оснований, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства того, что ответчик создал помеху для движения истца. Для квалификации данного нарушения объективно необходимо установить вероятность столкновения автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля, имеющего преимущество с прежней, а также допустимой скоростью на данном участке. Кроме того, моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав и причиненным ущербом, в данном случае возмещению не подлежит. В подтверждение понесенных нравственных страданий истцом предоставлена справка КГБУЗ «Канская МБ», согласно которой она испытала острую реакцию на стресс, не содержится диагноза заболевания, наличия каких-либо медицинских исследований состояния истца, позволяющих определить какие-либо изменения в состоянии здоровья истца, направление на лечение, историю наблюдения до момента ДТП и после, а главное связь с произошедшим ДТП. Стресс после участия в ДТП является обычным физиологическим процессом. В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности 24АА 5678393 от 07.11.2024, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло бесконтактным способом, водитель Тойота Камри свернула и ударилась в дерево, в нарушение п.10.1 ПДД РФ истец вместо торможения нажала педаль газа, вследствие чего произошел удар об дерево. ФИО7 никакой опасности для потерпевшего не создавал, есть фотографии, согласно которым безопасный разъезд на этом участке был возможен. Кроме того, по материалам установлено, что дороги в момент ДТП не были очищены от снега, который шел несколько дней; на автомобиле истца неправильно установлена резина на колесах - протектором в обратную сторону, что также является причиной ДТП. Страховое возмещение страховщиком подлежит выплате в пределах лимита ответственности 400000 руб. Ответчик действовал добросовестно, но если и будет установлена вина ФИО7 в ДТП, он может отвечать только в размерах, превышающих лимит ответственности страховщика. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности 24АА 5678393 от 07.11.2024, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной ДТП послужили неверные действия истца, которая не учла дорожное покрытие, погодные условия, тем самым нарушив п.10.1 ПДД, вследствие чего и произошло столкновение. Техническая возможность избежать столкновение имелась. Кроме того, истец не воспользовалась правом на страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, заключение соглашения со страховщиком не препятствует обращению за доплатой страхового возмещения. Также просил учесть, что автомобиль восстановлен не новыми запчастями, есть аналоги запчастей на автомобиль истца на рынке, и раз существует иной способ восстановления нарушенного права - им необходимо воспользоваться.
Представитель соответчиков администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что администрация г.Канска является ненадлежащим ответчиком, поскольку по муниципальному контракту заказчиком работ по содержанию дорог является МКУ «Служба заказчика». На МКУ «Служба заказчика» также не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в ДТП, поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО6 на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 51 минуту напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ХИНО Рейнджер г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь на автомобиле ХИНО Рейнджер г/н № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, увидел, что впереди движущийся автомобиль предпринял экстренное торможение, в связи с чем, включил правый указатель поворота и начал перестраиваться в правую полосу движения. В это время ФИО5, двигаясь на автомобиле Тойота Камри г/н № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, увидела, как двигавшийся рядом с ней в левой полосе грузовой автомобиль Хино Рейнджер включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на её полосу и уходя от столкновения, она начала тормозить и повернула руль вправо, автомобиль занесло, она допустила наезд на дерево.
Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 13 час. 51 мин. двигаясь на своем автомобиле Тойота Камри госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, к адресу <адрес> слева о нее двигался грузовик Хино Рейнджер, который резко включил указатель поворота и начал перестраиваться на ее полосу, она (ФИО7) подала звуковой сигнал, но он не отреагировал, начал выжимать ее из правой полосы, чтобы избежать столкновения, она начала тормозить и повернула руль вправо, автомобиль занесло, произошел наезд на дерево.
Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 13 час. 51 мин. двигаясь на автомобиле Хино Рейнджер по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав с продуктовой базы <адрес> встал в левый ряд и двигался прямо до <адрес> него двигался автомобиль HondaCR-V, который предпринял экстренное торможение, включил правый указатель поворота и начал перестраиваться в правую полосу, в зеркало заднего вида он (ФИО7) видел, что Тойота Камри ехала сзади него и в попутном направлении, после чего увидел, что автомобиль Тойота Камри ушла вправо с полосы и произошел наезд на дерево.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ранее ни с кем из участников дела не была знакома, ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем ДТП, ехала на автомобиле Хонда ЦР-В г/н №, в машине был маленький ребенок, ехала с <адрес> в левой полосе. Сзади нее по ее полосе движения ехал грузовой автомобиль серебристого цвета, номер не помнит, параллельно с грузовиком по правой полосе ехала Камри. На светофоре по <адрес> возле отделения почты между 10 и 12 домами впереди нее (свидетеля) остановился автомобиль Лада, чтобы повернуть, ей пришлось остановиться, она плавно остановилась, так как было расстояние, включила указатель поворота, чтобы перестроится в правую полосу, корпус ее автомобиля был расположен на полосе прямо. Смотрела в зеркало заднего вида и видела, как в момент ее остановки метрах в 5-10 был грузовик, который стремительно приближался и стал уходить в правую полосу, пролетел мимо нее, а Камри оказалась на обочине. Грузовик проехал очень близко от автомобиля свидетеля в 10 см и остановился в правой полосе параллельно со стоящим перед ней (свидетелем) автомобилем, его скорость сказать не может. Сам момент перестроения она не видела, предполагает, что грузовик не успевал за ней затормозить, включал ли он указатель поворота - не помнит, но полагает, что маневр перестроения был внезапный, неожиданный по ее ощущениям. Между разделительными полосами (вперед и встречное направление) была высокая колея, между двумя полосами в направлении её движения был асфальт. В месте ДТП дорогая прямая, обочина была в снегу, на краю дороги был снежный накат, обочина справа блестела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО15 пояснил, что он оформлял ДТП, произошедшее с участием сторон данного дела, по обстоятельствам ДТП из объяснений участников ДТП помнит, что водитель Хино Рейнджер не успевал затормозить и начал перестраиваться на правую полосу, а водитель Тойота Камри (девушка) испугалась, вильнула и врезалась в дерево. Водитель Хино пояснял, что перед ним остановился другой автомобиль, он не имел возможности резко затормозить, так как автомобиль грузовой, поэтому включил указатель поворота и стал перестраиваться на правую полосу. На схеме ДТП отражен снежный накат как между полосами движения, так и на обочине. Поскольку акт выявленных нарушений в содержании дороги не составлялся и измерения высоты наката не производились, визуально накат был допустимого размера 2-3 см высотой, на схеме ДТП параметры наката не отражены. На краю дороги в 1,5-2 метрах росло дерево, в которое и врезалась водитель Камри. Следов торможения на дороге не было ни у одного автомобиля.
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте ДТП около <адрес> - 15,3 м, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется две полосы движения, между которыми на схеме отражен снежный накат, справа от крайней правой полосы на обочине дороги также отражен снежный накат. Зафиксировано расположение автомобиля Тойота Камри после ДТП рядом с деревом на расстоянии 4,2 м от края дороги, а также ширина колеи колес данного автомобиля - 1,6 м.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 с целью определения причины ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» отдел оценки и экспертизы №0583 от 21.02.2025.2025 следует, что в условиях рассматриваемого ДТП каждый из участников в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). Водитель автомобиля ХИНО Рейнджер госномер № под управлением ФИО11 должен также руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ («уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»). Тойота Камри госномер № под управлением ФИО12 - пунктом 8.1 ПДД РФ («маневры не должны создаваться опасность для движения»).
С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри г/н № возможностью предотвратить столкновение с деревом, если принять моментом возникновения опасности маневра Хино Рейнджер, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имелась бы при продолжении движения в прямом направлении, траектории транспортных средств не пересекались.
Как была установлена по рисунку протектора резина на автомобиле Тойота Камри г/н № в момент ДТП, в предоставленных материалах дела не зафиксировано, с технической точки зрения причинно-следственная связь такой установки резины с дорожно-транспортным происшествием в сложившейся дорожной ситуации не установлена, таких методик экспертного исследования на данный момент развития судебной автотехнической экспертизы нет.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующую квалификацию по специальности. Стороной ответчика, третьими лицами заключение не опровергнуто, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не установлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия №, схему ДТП и объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ХИНО Рейнджер г/н №, не обеспечил безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением своего грузового автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде экстренно затормозившего впереди на его полосе движения автомобиля Хонда ЦР-В, а также при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри г/н №. Также водитель ФИО5 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Камри г/н №, не обеспечила безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением своего легкового автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ей принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для её движения в виде резкого перестроения на её полосу движения грузового автомобиля Хино Рейнджер, а также неверно оценила сложившуюся дорожную ситуацию и дорожные условия при маневре ухода от столкновения с грузовым автомобилем вывернула руль вправо и затормозила, вследствие чего ее занесло, она оказалась за пределами дороги и столкнулась с деревом.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО13 и выводами эксперта в заключении о том, что водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО7 обладала возможностью предотвратить столкновение с деревом, если продолжила бы движение в прямом направлении по <адрес>, поскольку измерения ширины правой полосы с обочиной и шириной снежного наката при ДТП не измерялись, ширина правой полосы согласно схеме организации дорожного движения от 3,5 м сужается до 3 м, на схеме места ДТП не отражено наличие бордюрного камня по краю проезжей части, что следует из схемы организации дорожного движения, а выводы о том, что траектория движения обоих транспортных средств не пересекалась, сделаны при допущении скорости Хино Рейнджер 40 км/ч, при том, что скорость автомобилей не установлена, тормозной путь отсутствует, видеоматериалы момента ДТП отсутствуют, соответственно, возможности установления скорости при таких обстоятельствах не имеется.
Таким образом, суд полагает вину в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей ФИО2 и ФИО5, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Тойота Камри г/н №. При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд полагает необходимым установить её в равных долях - по 50%, поскольку ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, а ФИО5 неверно оценила сложившуюся ситуацию, что привело к причинению ущерба истцу.
Доводы сторон о том, что из-за снежного наката на дороге ФИО5 занесло, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно уставу МКУ «Служба заказчика» учреждение создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и находится в ведомственном подчинении МКУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска».
Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности МКУ «Служба заказчика» является, в том числе, организация дорожного движения в границах г.Канска. К основным задачам учреждения относятся обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города, организация наружного освещения (п.п. 2.2,6, 2.2.10 Устава).
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети МКУ «Служба заказчика» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023-2024 годы, в рамках которого накануне ДТП производилось распределение противогололедных материалов на <адрес>, что подтверждается журналом производства работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками администрации г.Канска и МКУ «Служба заказчика» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, не нашел подтверждения, нарушений в содержании уличной дорожной сети в судебном заседании не установлено, рапорт о ненадлежащем состоянии дороги <адрес> не составлялся, в судебном заседании недостатков в эксплуатационном состоянии дороги также не установлено, превышение параметров снежного наката над установленным требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не допущено, в связи с чем, основания для возложения ответственности полностью или в какой-либо части на администрацию г.Канска, МКУ «Служба заказчика» не имеется.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г\н № причинены механические повреждения, а находившаяся в нем водитель ФИО5 испытала острую реакцию на стресс.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №.
В отношении автомобиля истца ФИО5 полис ОСАГО отсутствует, договор добровольного страхования на дату ДТП заключен не был.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, скрытые дефекты.
Истец ФИО5 обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» 05.12.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить возмещение в форме расчета денежными средствами на её счет в банке. По направлению страховщика организован осмотр транспортного средства ООО «Автолайф» 11.12.2023, установлено, что все повреждения являются результатом заявленного ДТП. Актом от 20.12.2023 ДТП от 05.12.2023 признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 147700 руб. на основании соглашения потерпевшего со страховщиком от 20.12.2023 об урегулировании убытка, страховое возмещение ФИО5 в размере 147700 руб. произведено 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением №45733 от 21.12.2023.
Поскольку выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике Центробанка с учетом износа, оказалось недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, в целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, в отношении автомобиля истца экспертом ФИО16 26.12.2023г. составлен акт осмотра транспортного средства №768, в котором описаны повреждения транспортного средства. В графе эксплуатационные дефекты и дефекты, не относящиеся к данному ДТП, отметок не имеется.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №768 от 27.12.2023г. НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 720000 руб., рыночная стоимость аналога на дату ДТП - 2280000 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» отдел оценки и экспертизы №0583 от 21.02.2025.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2023 года, согласно Единой методике Центробанка РФ на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 254200 рублей, с учетом износа - 187500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля исходя из среднерыночных цен в регионе без учета износа на дату ДТП - 553 916 рублей, на дату экспертизы - 652 098 рублей.
В Красноярском крае сформированный «серый» рынок бывших в употреблении запасных частей и аналоговых («контрафактных») запасных частей на данный автомобиль, иной разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных вследствие ДТП 05.12.2023 повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н №, нормами, правилами и процедурами установленными производителем транспортного и обеспечивающим приемлемый уровень безопасности эксплуатации транспортных средств не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом возможности использования аналоговых запчастей из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП и проведения исследования без учета износа (одобренный производителем ТС): 553 916 рублей на дату ДТП; 652 098 рублей на дату экспертизы. Рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля Тойота Камри г/н Е229Н0124 до его повреждения в ДТП составляет 2 332 000 рублей.
Судом экспертное заключение принято как надлежащее доказательство, поскольку заключение о стоимости ремонта автомобиля является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по специальности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
С учетом изложенного, суд полагает, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей автомобилей Тойота Камри и ХИНО Рейнджер, степень которой является равной по 50%, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 подлежит определению соразмерно его вине (1/2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа) за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счет страхования ответственности ответчика, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО5 с ответчика ФИО2 следует взыскать 138549 руб. исходя из расчета: 652098 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (обоюдная вина обоих участников в ДТП) - размер надлежащего страхового возмещения (согласно Единой методике Центробанка с учетом износа) 187500 руб. = 138549 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., а также с учетом представленной справки из КГБУЗ «Канская МБ» из которой следует, что ФИО5 испытала острую реакцию на стресс, обращалась в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Канская МБ» 05.12.2023 в 14 час. 06 мин., ей была оказана медикаментозная помощь.
Таким образом, с учетом полученных ФИО5 страданий, выразившихся в сильной эмоциональной реакции на ДТП и испытавшей острую реакцию на стресс, вызванный ДТП, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, с учетом обоюдной вины сторон, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, требований разумности и справедливости, полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., из которого 50% подлежит возмещению ответчиком ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (29,82% от заявленных требований), суд с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы 2084,40 рублей оплачены за услуги представителя, 2385,60 рублей понесены расходы на оплату услуг экспертов, 1629,54 расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения материального ущерба 138549 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 2385,60 руб., услуг представителя 2084,40 руб., государственной пошлины 1629,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, администрации г.Канска, Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.