<адрес>
<адрес>
<адрес>
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
с участием
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обосновании указал, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Mitsubishi) обратился в автокомплекс «<данные изъяты> (ИП ФИО2), с целью оказания услуг по ремонту и поставке запасных частей. Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: <данные изъяты>. Проведение работ и замена представленных запасных частей производилась на транспортном средстве при показании одометра <данные изъяты> км., с гарантийным сроком <данные изъяты>. пробега или 1 год. При эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездке в <адрес>, при показаниях одометра <данные изъяты> км., в автомобиле перерастал работать двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). Поскольку филиалов ответчика в городе Сургуте нет, истец принял решение, произвести транспортировку транспортного средства в ближайшие СТО для определения причин неисправности. Согласно акту выявленных дефектов <данные изъяты>СТО «МАКАР») от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неисправности: обрыв ремня ГРМ, обрыв ремня балансировочных валов, вследствие обрыва ремня ГРМ произошло столкновение поршней и клапанов впускного и выпускного распределительных валов с последующим разрешением рокеров. Для устранения неисправностей ООО «МАКАР» были выявлены следующие работы: диагностика ДВС, техническая мойка, мойка запасных частей, замена ремня балансировочных валов, замена ремня ГРМ, замера роликов ремня ГРМ, замена натяжителей ремня ГРМ, замена рокеров со снятием распределильных валов, замер компрессии в цилиндрах. Также было заменено моторное масло в ДВС и масляной фильтр для устранения металлической крошки и частиц разрушенных элементов рокеров (коромысел). Истец понесены расходы в общем размере 129 852 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «АС-Экперт» все проведённые работы в ООО «Макар» являлись необходимыми для устранения нарушения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика затраты понесённые для устранения неисправностей в размере 129 852 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 657,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГРИНЛАЙТ», ООО «МАКАР».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования полном объёме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал. Полагал, что работы были произведены качественно в соответствии с техническими условиями.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРИНЛАЙТ», ООО «МАКАР» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Истец является собственником транспортного средства Mitsubishi, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 43, 44).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № согласно которому, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие виды услуг:
- замена сальника переднего коленчатого вала;
- снятие и установка цепи/ремня привода ГРМ;
- мойка радиатора.
Кроме того, для проведения данного вида услуг ответчик обязался приобрести следующие запасные части:
- ремень ГРМ Gates;
- сальник коленчетого вала Mitsubishi;
- ролик обводного ремня Mitsubishi;
- натяжитель ремня ГРМ Mitsubishi;
- ролик натяжной ремня ГРМ Mitsubishi;
- ремень ГРМ Mitsubishi;
- ролик натяжного ремня ГРМ Mitsubishi;
- сальник балансировного вала Mitsubishi;
- сальник балансированого вала Mitsubishi;
- сальник коленчатого /распределительного вала Elring;
- очиститель тормазных дисков.
В свою очередь истец обязался платить ремонтные работы.
Общая стоимость работ составляет 66 814 рублей (т.1 л.д. 57, 58).
В ходе судебного следствия, в том числе после проведения судебной экспертизы, о которой судом будет указано позже, было установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанном договоре была допущена описка в части наименования приобретённых запасных частей, вместо двух ремней ГРМ и двух роликов ремня ГРМ, был приобретен один ремень и один ролик ремня ГРМ, а также один ремень балансировочного вала и ролик к нему.
Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), следует, что на дату проведения работ пробег автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности составлял <данные изъяты>
Согласно условиям гарантии, срок гарантии названных работ составляет 1 год или <данные изъяты>. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (т.1 л.д. 19).
Учитывая изложенное, период гарантии работ ответчика действовал либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо до пробега автомобиля <данные изъяты> зависимости от того, что наступит раньше.
Обращаясь с настоящими требованиям истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> в автомобиле перерастал работать ДВС. Поскольку филиалов ответчика в указанном населенном пункте нет, истец обратился для установления причин неисправности в ООО «Макар».
Согласно акту выявленных дефектов № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «МАКАР», клиент предоставил автомобиль Mitsubishi с жалобой на неисправный ДВС ) не заводится). В результате диагностики, разборки и осмотра был выявлен разрыв балансировочных валов, обрыв ремня ГРМ, вследствие разрыва ремня ГРМ произошло столкновение поршней с клапанами выпускного распредвала, вследствие столкновения коромысла выпускных и впускных клапанов переломало. Для устранения неисправности требуется замена ремня балансировочных валов, ремня ГРМ, натяжителя ремня ГРМ, роликов ремня ГРМ, коромысло распорядительных валов, толкателей клапанов (т.1 л.д. 14).
Действуя на основании указанных рекомендаций, истец заключил с ООО «МАКАР» заключил договор. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика ДВС, техническая мойка, мойка запчастей, замена ремня балансировочных валов, замена ремня ГРМ, замена роликов ремня ГРМ, замена натяжителя ремня ГРМ, замена рокеров со снятием распредвалов, замена компрессии в цилиндрах. Стоимость работ составила 35 200 рублей (т.1 л.д. 13).
Кроме того, ООО «МАКАР» для проведения указанных работ были приобретены запасные части на общую сумму 81 620 рублей, что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д. 12).
Таким образом, общая сумма стоимости работ и запасных частей составила 116 820 рублей.
Помимо изложенного, истец был вынужден приобрести моторное масло, и масляной фильтр на общую сумму 13 032 рубля (т.1 л.д. 11).
Учитывая изложенное, размер затрат истца составил 129 852 рублей (116 820 + 13 032).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 15, 16).
Для подтверждения установленных причин неисправно ДВС, истец обратился к специалистам ООО «АС-Экспертиза».
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что согласно представленной схеме газораспределительного механизма в том числе и особенности конструкции исследуемого транспортного средства, а именно в последствии обрыва ремня ГРМ и ремня балансировочных валов, в соответсвии с неисправостямиЮ установленными в акте выявленных дефектов № (СТО «МАКАР») от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполненные по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «МАКАР» и использование запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и обоснованными при устранении неисправности: обрыв ремня ГРМ, обрыв ремня балансировочных валов и последствия их обрыва. Расходные материалы в частности моторное масло и масляной фильтр необходимо заменить для устранения металлической крошки и частиц разрушенных элементов рокеров (коромысел) (т.1 л.д. 21 – 41).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под понятием потребитель понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под понятием исполнитель понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку услуги ответчиком были оказаны истцу исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании возмездного договора, к данным правоотношениям применяется указанный выше закон.
В силу части 1, 2 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно части 3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 учитывая выводы ООО «МАКАР» указанные в акте выявленных дефектов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы изложенного заключения специалиста, указывает, что ответчиком ему были оказаны услуги ненадлежащего качестве, в результате чего в период действия гарантийного срока указанных услуг, наступила неисправность работы ДВС его транспортного средства, в результате чего он был вынужден понести расходы по устранению недостатков выполненной работы в общем размере 129 852 рублей.
В свою очередь ответная сторона ссылалась на то, что работы истцу были оказаны надлежащим образом.
Выполняя возложенное на нее по закону бремя доказывания, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Омский региональный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения (разрыва) ремня ГРМ автомобиля Mitsubishi произошедшего предположительно ДД.ММ.ГГГГ является попадание между ремнём ГРМ и шестерней коленчатого вала, либо ремня балансировочных валов, либо отделившихся его зубьев. Ремонтные работы и использованные запасные части, поименованные в заказ-наряде № № (исполнитель ООО «МАКАР») и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО7) вполне могли являться следствием обрыва повреждения ремня ГРМ автомобиля Mitsubishi, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведённых исследований можно предположить, что в электронном блоке управления автомобиля Mitsubishi признаки искусственного вмешательства показания одометра имелись. При этом установить точную дату период времени, а также показания одометра в момент, когда были совершены действия по искусственному вмешательству показаний одометра, установить не представилось возможным (т.1 л.д. 144 – 178).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего заключения подтвердил, указал, что в договоре имеется опечатка описка в части наименования приобретённых запасных частей, вместо двух ремней ГРМ и двух роликов ремня ГРМ, был приобретен один ремень и один ролик ремня ГРМ, а также один ремень балансировочного вала и ролик к нему. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Дополнительно пояснил, что первоначально проищошел обрыв ремня балансировочного вала, после чего, либо его часть, либо его отделившиеся зубья послужили основанием для обрыва ремня ГРМ.
Ввиду установления описки в договоре, по ходатайству ответной стороны определением суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», для определения причины разрыва ремня балансировочных работ.
По результатам данной экспертизы установлено, что причиной разрушения ремня балансировочных валов автомобиля Mitsubishi произошедшего предположительно ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие герметических и прочностных характеристик ремня требованиям стандартов (толщина и высота его зубьев меньше допустимых значений). Данная причина является производственной. Ремонтные работы и использованные запасные части, поименованные в заказ-наряде № № (исполнитель ООО «МАКАР») и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО7) являются следствием обрыва повреждения ремня балансировочных валов автомобиля Мицубиси, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7 - 48).
Выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами, а также лицами участвующими в деле не оспорены.
Суд принял вышеуказанные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку они содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов.
Учитывая все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной неисправности ДВС транспортного средства истца, явилось несоответствие герметических и прочностных характеристик ремня балансировочных валов требованиям стандартов (толщина и высота его зубьев меньше допустимых значений) установленного ответчиком в рамках оказанных услуг, что в дальнейшем привело к его обрыву, а его части в свою очередь привели к обрыву ремня ГРМ, что привело к столкновению поршней с клапанами выпускного распредвала, что привило к столкновению коромысла выпускных и впускных клапанов в результате чего они были сломаны.
Поскольку ответственность за использование в ремонте запасных частей надлежащего качества лежит на ответчики, исковые требования в части возмещения истцу понесенных расходов на установления неисправности работы ДВС и сопутствующих работ подлежит удовлетворению, при этом необходимость данных работ и запасных частей, подтверждены как актом ООО «МАКАР», так и заключениями специалиста и судебных экспертов, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд учитывает, что недостаток работ был выявлен в период гарантийного срока, поскольку согласно документов подготовленных ООО «МАКАР», данное общество отразило, что на момент работ пробег автомобиля составил 161 390 км., а поскольку гарантия была предоставлена либо на 1 год или 20 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, то есть либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо до пробега автомобиля <данные изъяты> км. (142 023 + 20 000) в зависимости от того, что наступит раньше.
Доводы представителя ответчика, что исковая сторона исказила показания одометра, судом отклоняется, поскольку судебный эксперт в своем заключении указал, что на основании проведённых исследований можно предположить, что в электронном блоке управления автомобиля Mitsubishi признаки искусственного вмешательства показания одометра имелись. При этом установить точную дату период времени, а также показания одометра в момент, когда были совершены действия по искусственному вмешательству показаний одометра, установить не представилось возможным.
Таким образом, доказательств того, что действия по искусственному вмешательству показаний одометра были совершены в период времени когда показания одометра с 142 023 км. (оказания услуг ответчиком) изменились до <данные изъяты> км. (ремонтные работы ООО «МАКАР») в материалах дела не представлено, данные изменения в случае если они и имели место быть, поскольку эксперт пришел к предположению, а не к утверждению, могли быть осуществлен как до обращения к ответчику за услугой, так и после выполнения работ ООО «МАКАР».
Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 852 рубля.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выше было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 15, 16).
Таким образом, истец начисляет неустойки с даты когда ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку законом установлен 10-дневный период, когда он освобожден от уплаты неустойки, вне зависимости от того, что ответчик отказал в удовлетворении претензии до истечения 10-дневный срока, таким образом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 109 075,68 рублей, исходя из следующего расчета: 129 852 рубля х 3 % х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в пункте 46 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 129 463,84 рубля ((129 852 + 109 075,68 + 20 000) х 50%).
При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа, учитывая характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших указанную просрочку и чрезмерности, установленных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования специалиста в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 20), требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 129 852 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 075,68 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 129 463,84 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>