УИД - 78RS0019-01-2022-009246-55

Дело № 2-1900/2023 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился 27 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 16 марта 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, проспект Медиков, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, находящийся под управлением истца и автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № был поврежден.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № является ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные полиса ОСАГО, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении оказались ложными, о чем имеется соответствующая информация, полученная от АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Также телеграммой истец приглашал ответчика на проведение осмотра транспортного средства в связи с проведением независимой технической экспертизы, который не посчитал необходимым направить своего представителя в назначенное время по указанному в телеграмме адресу.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами независимого эксперта ООО «АИКЬЮ АВТО» № 3 484 403 стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет 424 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на сумму 10 000 рублей за услуги независимого эксперта.

Согласно информации с сайта spb.hh.ru, ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» ведет набор кандидатов на должность водителей такси, предлагая им привлекательные условия работы и высокую заработную плату.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что во время дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. № находился в пользовании водителя ФИО2 на основании переданного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа № 971-20 от 12.03.2022 года, в связи с чем он и является надлежащим ответчиком, поскольку условиями заключённого договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 2.4.18) предусмотрена обязанность ФИО2 осуществить обязательное страхование гражданской ответственности на период аренды.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. № находился в пользовании ФИО2, которым обязанность по обязательному страхованию не была исполнена, то он самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что ФИО2 не является сотрудником ООО «ЭйБиСи Интегра», трудовой договор с ним не заключался, согласно штатному расписанию в ООО «ЭйБиСи Интегра» имеется одна должность - генеральный директор, иные должности отсутствуют.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности ФИО4 указывает, что доводы, изложенные в возражении, не соответствуют действительности, поскольку вызывает сомнение подлинность договора аренды транспортного средства без экипажа № 971-20 от 12 марта 2022 года и соответственно его заключение сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование ООО «ЭйБиСи Интегра» не представлено.

В предмете договора аренды указаны разные марки и модели передаваемого транспортного средства.

В договоре аренды указан несуществующий адрес местонахождения ФИО2, поскольку в <адрес> отсутствует <адрес>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отказался предоставлять доказательства внесения оплаты по договору со стороны ФИО2, что позволяет сделать вывод, что со стороны арендатора договор не был исполнен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» и третье лицо - ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 16 марта 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, проспект Медиков, дом 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО2 автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением № 18810278220420064686 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «АИКЬЮ АВТО» № 3 484 403 подтверждает, что стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет 424 400 рублей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт ответчик не оспорил, доказательств иного, в меньшем размере ущерба, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, размер ущерба суд считает установленным.

В постановлении № 18810278220420064686 по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 года указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2 застрахована в АО «Ингосстрах», указан страховой полис ХХХ № 0151156614.

Как следует из ответа АО «МАКС» на запрос истца по убытку № УП-5357/08, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № застрахована не была, а срок действия полиса страховой полис ХХХ № 0151156614 на момент дорожно-транспортного происшествия истек, истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда с соответствующими требованиями.

Оценивая пояснения истца, а также доводы представителя ответчика и приставленные им доказательства с позиции их обоснованности, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов представителя ответчика ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА», необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела ответчик ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 971-20 от 12.03.2022 года, по его условиям Общество передало в аренду ФИО2 транспортное средство - автомобиль Кia Rio за плату во временное владение и пользование.

Однако, далее по тексту указан автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Согласно пункта 2.4.18 указанного договора, арендатор обязан обеспечить за счет собственных средств страхование Транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Период страхования должен превышать период действия настоящего договора не менее чем на 3 календарных дня.

В представленном ответчиком Акте от 12.03.2022 года указано, что арендатору ФИО2 был передан во владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. № управлял водитель ФИО2

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора аренды, стоимость аренды Транспортного средства составляет 1 685 рублей в сутки.

Арендатор вносит платежи путем оплаты наличными денежными средствами согласно Графику платежей, установленному п. 3.4. настоящего Договора. При безналичном расчете датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.4 договора аренды установлен График платежей: 12 марта 2022 года единовременно за весть период аренды.

В подтверждение доказательств оплаты аренды ФИО2 за пользование указанным автомобилем, представитель ответчика представил кассовый чек по договору 971-20 от 12 марта 2022 года на сумму 11 795 рублей, который содержит реквизиты ОФД и QR-код, позволяющие проверить действительность совершенной платежной операции.

В опровержение совершения указанной операции 12 марта 2022 года по представленному кассовому чеку и поскольку на сайте nalog.ru указано на некорректность указанного чека при его проверке, представителем истца представлен ответ ООО «ОФД Ярус» о том, что, исходя из представленных в чеке данных, в базе ОФД-Я указанный чек отсутствует.

При указанных обстоятельствах, отсутствие со стороны ответчика доказательств корректности совершенной денежной операции по договору 971-20 от 12.03.2022 года на сумму 11 795 рублей, равно как и то, что в указанном документе нельзя идентифицировать ФИО8 как плательщика, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательства исполнения водителем ФИО2 по указанному договору обязанностей по внесению арендной платы.

Далее, представителем истца в дело представлена распечатка с сайта hh.ru о том, что один из крупнейших партнеров Яндекс.Такси – «АВС Integra» (в англоязычной транскрипции) в г. Санкт-Петербурге набирает на работу водителей такси, предлагая высокую заработную плату с обеспечением страховой защиты на случай дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 также ссылался на то, что только недавно начал работать, не оформив еще все документы, а также на наличие полиса ОСАГО на управляемый им автомобиль, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как позднее выяснилось, истек.

Из поступивших по запросам суда ответов структурных подразделений органов МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете по месту пребывания с 14 ноября 2022 года по 22 января 2023 года по адресу: <адрес>.

Сведения о постановке на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в отношении вышеуказанного гражданина отсутствуют.

За предоставлением услуг в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд не может не учитывать того обстоятельства, что, ответчик, являясь коммерческой организацией, одним из крупнейших партнеров ООО «Яндекс.Такси» и осуществляя оказание услуг легкового такси по перевозке пассажиров и багажа населению, набирая водителей для их оказания, преследуя цель извлечение из этого прибыли, действуя добросовестно и разумно, а также являясь собственником передаваемого дорогостоящего транспортного средства – источника повышенной опасности, передавая иностранному гражданину, плохо владеющему русским языком (что видно из его объяснений), не имеющего адреса регистрации на территории деятельности, по мнению суда, обязан был по действующему законодательству оформить договор ОСАГО со страховой компанией и предвидеть возможность наступления негативных последствий участия его в дорожно-транспортном происшествии, правовую конструкцию аренды, с возложением на иностранца-водителя обязанности страховать свою ответственность перед третьими лицами использовал с тем, чтобы в случае наступления таковых избегать гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на условия договора аренды, заключение которого не доказал.

В противном случае, будет нарушаться установленный действующим законодательством принцип соблюдения прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, ни один из которых, не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного и/или незаконного поведения.

При вышеизложенной установленной судом совокупности обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» является надлежащим ответчиком по делу, владельцем транспортного средства, не доказавшего передачу его в аренду третьему лицу, отклоняя в данной связи доводы его представителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, каких-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 424 400 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку такое право наступает вследствие нарушения ответчиком нематериальных прав истца, при причинении вреда его жизни и/или здоровью, доказательств которого, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений в части чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 474 400 (Четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 444 (Семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года