Решение по делу № 2-3502/2023 от 11.10.2023

34RS0№-19 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-4-284,

в отсутствии истца ФИО2, ответчиков – представителя территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, представителя Министерства финансов РФ и представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>,

третьих лиц ФИО8, представителя Министерства обороны РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения маневренного фонда в <адрес>. В соответствии с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений, с ДД.ММ.ГГГГ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ входит в состав ФГАУ «Росжилкомплекс». Соответственно, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 об обязании Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) предоставить по договору найма жилое помещение маневренного фонда пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес> было отказано. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено должником. В связи с чем, просила суд, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 328 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей. При недостаточности денежных средств у территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ выплату убытков в сумме 328 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 480 рублей производить путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО1 в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с Министерства обороны РФ в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 328 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 480 рублей. При недостаточности денежных средств у территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ выплату убытков в сумме 328 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 480 рублей в пользу ФИО2 производить путем взыскания денежных средств с казны РФ в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики - представитель территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, представитель Министерства финансов РФ и представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» поступили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО8, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От представителя Министерства обороны РФ поступили возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения маневренного фонда в <адрес>.

Обязали Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ предоставить ФИО2, на состав семьи из двух человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, на основании заявления взыскателя, предъявленного дубликата исполнительного листа, в отношении ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По доводам истца до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 об обязании Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) предоставить по договору найма жилое помещение маневренного фонда пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес> было отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договоров найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, стоимость аренды данного помещения в месяц составляет 9 000 рублей.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, стоимость аренды <адрес> в <адрес> составляет 10 000 рублей в месяц.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за наем жилого помещения было оплачено 288 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании убытков. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указал в своих возражениях представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный», в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение в общежитии на состав семьи из двух человек, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес> комн.17, в виду отсутствия маневренного фонда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила соответствующее требование о предоставлении служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от предоставления служебного жилого помещения, в связи с отдаленностью от места службы и места учебы дочери.

Одновременно, ФИО2 написано заявление о предоставлении временного жилья в удобном для нее месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен отказ в заселении в указанное общежитие, поскольку оно было признано аварийным и заселение не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из двух человек, ввиду отсутствия на территории Волгограда маневренного фонда, распределено служебное помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>, в\т 68, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила соотвесттвующ9ее сообщение о предоставлении служебного жилого помещения, однако ни согласия, ни отказа от получения данного помещения не выразила.

В сентябре 2014 года ФИО2 на состав семьи двух человек, ввиду отсутствия на территории <адрес> маневренного фонда, распределено служебное жилое помещение, в виде отдельной комнаты в общежитии, общей площадью 34,47 кв.м. по адресу: <адрес> комн.11.

Для получения соответствующего уведомления и подписания договора ФИО2 в территориальный отдел «Волгоградский» не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из двух человек, ввиду отсутствия на территории Волгограда маневренного фонда, распределено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 37, 69 кв.м. по адресу: <адрес> комн.58.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприбытием ФИО2 в отделение для заключения договора найма, два экземпляра договора направлены по месту работы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделением получен один экземпляр договора с подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «Югрегионжилье» о расторжении договора №\ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить жилое помещение из маневренного фонда. При рассмотрении искового заявления суд признал договор незаключенным, в удовлетворении требований об обязании предоставить помещение отказал, поскольку имело место быть решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд уже обязал ответчика предоставить жилое помещение.

Правоотношения истца по найму жилого помещения, не направлены на восстановление права истца по неисполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком решения суда и непосредственно связаны с данным обстоятельством, а также доказательств того, что заключение договора найма не являлось выражением ее свободной воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков истцу на ФИО1 в лице Министерства финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ по <адрес> у суда не имеется.

Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 250 000 руб. незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере 328 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.