Решение по делу № 2-672/2023 от 14.02.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора.

47RS0№-04

Дело № (2-7641/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Арсенал-10», в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 219 698,02 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 561,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, признать недействительным пункт 3.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире истцами были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра объекта недвижимости, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составила 300 428 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что начисленный размер неустойки завышен. Также ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просил снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ССК Стандарт», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором требования истца полагали необоснованными, ссылаясь на то, что истцами квартира принята по акту приема-передачи без замечаний, а гарантийный срок договором не установлен, полагали недоказанным факт причинения истцам морального вреда, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Арсенал-10» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 039 162 руб. истцами исполнены в полном объеме, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что в ходе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истцы обратились в ООО «Стандарт Оценка» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ. Согласно техническому заключению № в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 300 428 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается почтовым идентификатором 19502760187406. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств доведения до сведения истцов недостатков в квартире на момент ее продажи не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно результатам которой, в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 219 698,02 руб. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире имеются дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для исполнения требования, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 561,44 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд, учитывая вышеприведенные нормы, установление факта нарушения права истцов и неисполнения требования, приходит к выводу о правомерности требований, однако представленный истцом расчет судом отклоняется, поскольку началом течения срока исчисления неустойки определяет ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что праздничные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены в десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требования.

Таким образом, требование истцов о выплате денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 193 ГК РФ, согласно которой, срок исполнения обязательства истекает в первый рабочий день.

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 591 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявленный период просрочки, находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взыскание в пользу истцов фиксированного штрафа влечет избыточное и неосновательное обогащение истцов. Применительно к ответственности продавца (застройщика) суд полагает заслуживающим внимания обстоятельством, влияющим на смягчение меры ответственности последнего ограничения, вызванные COVID-19.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от 05.0.3.2021, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, судом оснований для признания п. 3.3 договора недействительным не установлено, поскольку истец воспользовался своим право на обращение в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права, в этой связи заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Произведенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на сумму 12 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696,98 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 109 849,01 руб.; неустойку в размере 75 795,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 109 849,01 руб.; неустойку в размере 75 795,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 696,98 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023