Решение по делу № 02А-0709/2022~МА-0951/2022 от 15.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г.

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес № 1 по Москве фиоП, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество, признании незаконным постановление о заведении розыскного имущества, об обязании возвратить изъятое транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес № 1 по Москве фиоП, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество, признании незаконным постановление о заведении розыскного имущества, об обязании возвратить изъятое транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ГБУ адрес Арбат» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 по Москве фио вынесено постановление от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 84052/22/77053-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту (описи) транспортное средство должника - автомобиль Форд Эксплорер, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС с применением режима хранения в отношении арестованного имущества - без права пользования должником, транспортное средство изъято.

ФИО1 полагает, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы, указав на отсутствие необходимости в таких действиях, сославшись на явную несоразмерность стоимости автомобиля размеру задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по адрес № 1 по Москве фиоП, ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления от ГБУ адрес Арбат» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 по Москве фио вынесено постановление от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 84052/22/77053-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма

24 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление о заведении розыскного имущества на сумму сумма

25 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО1

Заявляя административный иск ФИО1 указала, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы, указав на отсутствие необходимости в таких действиях, сославшись на явную несоразмерность стоимости автомобиля размеру задолженности.

Так, установлено, что в собственности у ФИО1 имеется объект недвижимости нежилое помещение площадью 7,3 кв.м, подвал № 1 по адресу адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2016г. сделана запись о регистрации № 69-69/012-69/306/001/2016-738/2, квартира по адресу адрес, адрес, площадью 40,9 кв.м (л.д.21- 22)

18 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что со счета ФИО1 производится списание денежных средств во исполнение погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Из письма ФССП России от 13.12.2022г. следует, что на депозитный счет Отдела поступили денежные средства на сумму сумма, которые перечислены взыскателям. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет сумма

18 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества автомобиля Форд Эксплорер, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Стоимость согласно акту описи и ареста определена сумма, согласно счета № 177568 от 08.12.2015г. транспортное средство приобретено за сумма (л.д.24)

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арест имущества осуществлен уполномоченным должностным лицом в законных целях обеспечения сохранности имущества, гарантирования возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом, действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о необходимости ограничения права пользования имуществом и его изъятии, не соответствуют требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) об обращении взыскания на имущество в размере задолженности. Доказательств необходимости ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом не представлено.

Так, стоимость автомобиля несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом дополнительная мера к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством и изъятие имущества, является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества административного истца в адрес

Таким образом, при аресте автомобиля Форд Эксплорер, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, судебный пристав располагал информацией о ином имуществе должника, при этом, доказательств в подтверждение неликвидности либо малой ликвидности указанного недвижимого имущества, в материалы административного дела не представлено.

При этом, пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что дополнительные ограничения в отношении имущества, могут быть введены при необходимости. Бремя доказывания наличия такой необходимости лежит на судебном приставе-исполнителе.

В рассматриваемом административном деле судебным приставом не представлено доказательств в подтверждение необходимости заведении розыскного дела и применения ограничения прав должника в отношении автомобиля и изъятия транспортного средства.

Требования об обязании сообщить, о месте нахождении имущества и вернуть транспортное средство удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что 07.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 о наложении ареста на имущество - автомобиль Форд Эксплорер, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС от 25 августа 2022г.

Признать незаконным постановление судебного приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 о заведении розыскного дела от 24 августа 2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022