Дело №2-106/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаты по договору аренды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаты по договору аренды и убытков, указав, что 06.01.2022г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО3 передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению легковое транспортное средство Пежо 408 государственный номер /иные данные/, а ФИО2 обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование ТС с последующим выкупом автомобиля. На основании договора поручительства от 06.01.2022г. ответчик ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО3

Согласно указанному договору ФИО1 возложила на себя обязательства по договору аренды ТС с правом выкупа от 06.01.2022г, обязалась отвечать перед арендодателем в том же объеме что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и Арендатора. Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не выполнил, не произвел арендную плату за пользование имуществом с 14.01.2022г. по 25.02.2022г. В связи с чем решением Дальнеконстантиновского районного суда от 01.06.2022г. по делу /номер/ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 была взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 43000 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2210,6 руб., на общую сумму 58210,6 руб. В дальнеконстантиновском РОСП в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство от 16.09.2022г, по которому у нее было удержано 58210,6руб. и исполнительский сбор 3811,78 руб. Кроме того, истец понесал расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 7000 руб.

На основании изложенного. истец просит взыскать с ответчика 58210,6 руб. в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946, 32 руб., оплата исполнительского сбора в размере 3811,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.08.2022г. по 22.02.2023г. в размере 1630,69 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальнеконстантиновское РОСП, ФИО4-извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца ответчика Акулину Е.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

В судебном заседании установлено, что решением Дальнеконстантиновского районного суда от 01.06.2022г. по делу /номер/ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 была взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 43000 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2210,6 руб. Решение суда вступило в законную силу.

16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП НО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

24.11.2022г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ФИО1 было взыскано 58.210 руб. 60 коп., а также исполнительский сбор в размере 253 руб. 97 коп.

Подтверждений того, что исполнительский сбор взыскан в большем размере, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ФИО1 как к новому кредитору перешло право требования выплаченного ею долга с ФИО2 в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО1 денежная сумма 58.210 руб. 60 коп. и исполнительский сбор в размере 253 руб. 97 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1630 руб. 69 коп.

Суд, проверив расчеты истца, находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 1160 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб. 32 коп.

Истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 7000руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022г.

Исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы - подготовки исковых требований, сложность дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаты по договору аренды и убытков, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (/иные данные/.) в пользу ФИО1 (/иные данные/)денежные средства в порядке регресса в размере 58.210 руб. 60 коп., исполнительский сбор в размере 253 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.946 руб. 32 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1160 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Филатова