Судья Яшкина И.Г. Дело № 21-1815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 14 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автода» ФИО1 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года № 12-663/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автода»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210205202318 от 05 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Автода» (далее – ООО «Автода», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года № 12-663/2023 генеральному директору ООО «Автода» ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «Автода» ФИО1 и защитник Осик-Осецкой Ю.В. его обжаловали, просили его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда счел, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности своевременной подачи жалобы, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и другие).

Как следует из материалов дела копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 февраля 2021 года № 18810150210205202318 была направлена юридическому лицу почтовым определением, которому был присвоен почтовый идентификатор № 14587056294636.

Согласно полученного судом первой инстанции по запросу суда ответа за подписью заместителя начальника Подольского почтамта от 17 июля 2023 года заказное письмо разряда «Административное» ШПИ 14587056294636 08 февраля 2021 года поступило в пункт вручения ОПС Подольск 14210. Невостребованное почтовое отправление 16 февраля 2021 года направлено по истечению срока хранения в архив Подольского почтамта. Статус «вручено адресату 08 февраля 2021 года» внесен на информационный ресурс ИС СОРПО ошибочно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, она доставлялась обществу, имела место неудачная попытка вручения, после чего в связи с истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок.

Неполучение обществом копии постановления должностного лица административного органа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы о направлении жалоб вышестоящему должностному лицу также не нашли своего подтверждения. Согласно данным представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобы на постановление <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года не поступали. Сведений о направлении таких жалоб законным представителем общества ФИО1 и защитником Осик-Осецкой Ю.В. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Подольского городского суда Московской области, изложенными в определении от 28 июля 2023 года № 12-663/2023, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский областной суд.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года № 12-663/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автода» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова