Решение по делу № 2А-11840/2023 от 07.12.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11840/2023 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП России административный истец обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: <данные изъяты> в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 не получала от ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает, на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), что нарушает законные права и интересы административного истца - стороны исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также ФИО1 ссылается на то, что ей не предоставлены законные 5 рабочих (ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве») дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению. Исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбуждено по исполнительному документу: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № выдан Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ранее не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года (ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный день в отделении ФССП ФИО1 было отказано в ознакомлении с исполнительным производством в связи с отсутствием пристава-исполнителя ФИО2 на рабочем месте. Также ФИО1 указывает, не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратилась в суд и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное в отношении ФИО1.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1.

4. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного при исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнении (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход административного истца, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать незаконным исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 закрыть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1.

6. Признать незаконным принятие исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № к возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено требование о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и извещении ФИО1 о его возбуждении (л.д. 79).

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СТ Сервис» (л.д. 55-56).

Протокольным определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 (л.д. 103).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100, 101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до начала судебного заседания представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 12-15, 70, 98).

Административный ответчик врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 94).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 99).

Представитель заинтересованного лица ООО «СТ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 83-93, 95-97).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает административный истец, случайным образом было им обнаружено на официальном интернет-сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела следует, что указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в ЕПГУ (л.д. 21). Настоящее административное исковое заявление в суд подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока. Вместе с тем, суд полагает, что пропуск указанного срока является незначительным и подлежит восстановлению. Также административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 13 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов относятся исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТ Сервис» задолженности (л.д. 23-24).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнительный лист был предъявлен ООО «СТ Сервис» к исполнению в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в установленный срок.

Таким образом, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТ Сервис» задолженности соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов уполномоченным представителем по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок для предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 законно и обоснованно.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и что взыскателем были нарушены сроки предъявления исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суду в подтверждение своих возражений судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 были представлены на обозрение подлинники материалов исполнительного производства №, из которых следует, что заявление о возбуждении ИП было подано и зарегистрировано в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, а ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, признании незаконным исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского район г. Тольятти ФИО2 закрыть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, признании незаконным принятия исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № к возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 3 обозначенной статьи определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику ФИО1 постановление выгружено в личный кабинет единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 час.(л.д. 19).

Довод административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, судом отклоняется, поскольку направление постановлений в ЛК ЕПГУ является надлежащим уведомлением должника о совершаемых действиях судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ФИО1, и вытекающего из указанного требования – требования о обязании устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного при исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнении (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход административного истца, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно заявленного ФИО1 требования о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть с соблюдением установленного трехдневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом такой совокупности обстоятельств не установлено.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконном действии (бездействии) сотрудников ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти при возбуждении исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и извещении ФИО1 о его возбуждении. Доказательств получения исполнительного листа позднее даты истечения срока его предъявления к взысканию административным истцом не представлено. Несмотря на передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено обоснования нарушения законных прав и интересов административного истца.

В качестве одной из причин несвоевременной регистрации исполнительного документа в базе АИС ФССП России административным ответчиком представлено доказательство сбоя работы БД ПК ОСП АИС ФССП России ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>