Решение по делу № 02-0621/2023(02-7188/2022)~М-6177/2022 от 10.07.2023 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Квартира по Договору участия в долевом строительстве была передана Истцу лишь 29.04.2022 по Акту приема-передачи. Вместе с тем, Кладовое помещение по Договору участия в долевом строительстве

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

УИД 77RS0004-02-2022-013223-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 10 июля 2023 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/23 по иску ФИО1 к ООО «Финансовостроительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия а долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019в размере 227 570,21 рублей; расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019 в размере 459 804 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-ММ/17-2517/АН участия в долевом строительстве от 12.11.2020 в размере 9 608, 51 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладового помещения) по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-КЛ/2-ОПТ-41/ФСК от 17.06.2019 в размере 13 702,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2020 ФИО1 приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019, путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-22-0-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора уступки права требования от 11.11.2020, основные характеристики объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 3, общей проектной площадью 36,7 кв.м., №квартиры по проекту 0, расположенного на 22 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес (далее по тексту - Жилой дом).

Застройщиком Жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер».

Жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17988-2021ot 25.05.2021.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве установлено, что передача Объекта долевого строительства - Квартиры Участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 30.09.2021.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, Квартира по Договору участия в долевом строительстве была передана Истцу лишь 29.04.2022 по Акту приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в размере 40 682 рублей 95 копеек, которая получена адресатом 18.04.2022, однако неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Приложением №1 к Договору установлено, что в квартире Ответчиком должны быть произведены отделочные работы.

Согласно п.2.1 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по планировке Квартиры (возведение внутриквартирных перегородок), произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении №3 к Договору.

29.04.2022 Истцом, в присутствии Ответчика, был произведен осмотр Квартиры.

Поскольку при осмотре были выявлены множественные недостатки Квартиры, сторонами составлен акт осмотра с перечнем таких отклонений (недостатков).

Таким образом, 27.04.2022 Квартира была принята Истцом от Ответчика по акту приема-передачи с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 29.04.2022.

Согласно акту осмотра от 29.04.2022г., ключ от спорной Квартиры был передан Истцом Ответчику для устранения недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра.

Поскольку Ответчик не устранил недостатки, выявленные в Квартире, 23.06.2022 Истец повторно вручил Ответчику требование об устранении недостатков.

Однако недостатки Квартиры не были устранены Ответчиком. 30.06.2022 Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе № 49824-2022 от 13.07.2022, при осмотре объекта, обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ, выполненных в спорной квартире. Установленные дефекты не являются эксплуатационными, поскольку отражены в акте осмотра от 29.04.2022.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в Квартире составляет 762 000 рублей.

01.08.2022 Ответчиком была получена претензия, в которой Истец просил возместить расходы на устранение недостатков в Квартире. Претензия была вручена Ответчику с приложением копии указанной выше строительно-технической экспертизы. Однако расходы на устранение недостатков Квартиры по настоящее время не возмещены Ответчиком.

12.11.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № СКЛ-ММ/17- 2517/АН участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве от 12.11.2020, Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Истца построить (создать) Паркинг № 17 в составе жилой застройки по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве от 12.11.2020, основные характеристики объекта долевого строительства по Договору: машино-место, условный номер 2517, этаж 8, площадь 14 кв.м.

Согласно п. 3.1.3. Договора участия в долевом строительстве от 12.11.2020, Ответчик обязуется передать Истцу Машино-место по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3. Договора, при условии выполнения Истцом своих обязательств по настоящему Договору надлежащим образом.

Согласно п. 2.3. Договора, передача Участнику Машино-места по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2020, осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 31.03.2021.

Паркинг введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17311 от 25.12.2020.

Обязательства по оплате Объекта долевого строительства по Договору были исполнены Истцом надлежащим образом.

Однако машино-место по Договору участия в долевом строительстве от 12.11.2020 передано Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи лишь 30.06.2021, то есть с допущенной просрочкой исполнения данного обязательства на 3 календарных месяца.

Поскольку Ответчиком нарушен срок передачи Машино-места, в порядке и. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу Истца подлежит к уплате неустойка в сумме 9 608,51 рублей.

24.01.2022 Ответчиком была получена претензия, в которой Истец просил уплатить ему законную неустойку за просрочку передачи Квартиры на указанные в данной претензии реквизиты, однако претензия до настоящего времени не исполнена.

11.11.2020 Истцом приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-КЛ/2-ОПТ-41/ФСК от 17.06.2019 путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-КЛ-2/2-2.40/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора уступки права требования от 11.11.2020г., основные характеристики объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение (кладовое помещение), секция № 2, общей проектной площадью 2,9 кв.м., № нежилого помещения по проекту - 2.40, расположенного на 0 этаже (далее по тексту - Кладовое помещение) жилого здания корпус № 2 (по ГП) по строительному адресу: адрес (далее по тексту - Жилой дом).

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17988-2021 от 25.05.2021.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве от 17.06.2019 установлено, что передача Объекта долевого строительства - Кладового помещения Истцу осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 30.09.2021.

Обязательство по оплате цены данного договора было исполнено Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, Кладовое помещение по Договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019 было передано Истцу лишь 24.03.2022 по Акту приема-передачи, то есть с допущенной просрочкой исполнения данного обязательства более чем на 5 календарных месяцев.

Поскольку Ответчиком нарушен срок передачи Кладового помещения, в порядке п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу Истца подлежит к уплате неустойка в сумме 13 702 рублей 50 копеек за 175 дней просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 11.11.2020 ФИО1 приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019, путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-22-0-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора уступки права требования от 11.11.2020, основные характеристики объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 3, общей проектной площадью 36,7 кв.м., № квартиры по проекту 0, расположенного на 22 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-17988-2021 от 25.05.2021.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Квартира по Договору участия в долевом строительстве была передана Истцу 29.04.2022 по Акту приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 40 682 рублей 95 копеек, которая получена адресатом 18.04.2022, однако неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Приложением №1 к Договору установлено, что в квартире Ответчиком должны быть произведены отделочные работы.

29.04.2022 Истцом, в присутствии Ответчика произведен осмотр Квартиры.

Согласно акту осмотра от 29.04.2022, ключ от спорной Квартиры был передан Истцом Ответчику для устранения недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в Квартире составляет 762 000 рублей.

В связи с несогласием Ответчика с заявленными исковыми требованиями относительно качества переданного Истцу объекта долевого строительства, в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО Экспертно-технический центр».

Согласно заключению эксперта №2-7188/2022 от 05.06.2023 Квартира №0 по адресу: адрес, уд. Сколковская, адрес, переданная Истцу по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/0ПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019, не соответствует требованиям строительных регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ).

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Стоимость работ и материалов, по устранению недостатков в квартире №0 по адресу: адрес составляет 459 804 рубля.

Оценивая выводы эксперта ООО «НПО Экспертно-технический центр», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку сделаны специалистом в соответствующей области знаний и являются научно-аргументированными, в связи с чем не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства (квартиры) в размере 459 804 рублей.

Также суд, установив факт нарушения Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства, приходи к выводу о взыскании в пользу Истца неустойки в размере 227 570 рублей 21 копейки за период с 29.03.2022 по 31.09.2022 (2825204,38*179 дней*2/1/300*6,75% (ставка на 30.09.2021 = 227 570, 21).

Также суд, установив факт нарушения срока передачи машино-места и кладового помещения, определенных в заключенных между сторонами договорах, приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Лидер» неустойки за нарушение срока данных объектов в размере 9 608 рублей 51 копеек и 13 702 рублей 50 копеек, соответственно.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 250 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, анализируя указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в Ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 606 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019 в размере 227 570 рублей 21 копейки; расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства (квартиры) в размере 459 804 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-ММ/17-2517/АН от 12.11.2020 в размере 9 608 рублей 51 копейки; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладового помещения) по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-КЛ/2-ОПТ-41/ФСК от 17.06.2019 в размере 13 702 рублей 50 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 606 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков