Дело № 2-1693/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса. В обоснование иска указал, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31.01.2020г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому ФИО1, являясь управляющим Калмыцкого регионального филиала «Россельхозбанк», совершил хищение денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 288 488 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2021г., с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 288 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. Банком возместил ФИО2 причиненные ФИО1 убытки, выплатив 18.02.2022г. ФИО2 денежные средства в размере 324 573 руб. во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №13343/22/77053-ИП от 03.02.2022г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в порядке регресса денежные средства в размере 324 573 руб., расходы по уплате государственной полны в размере 6 085 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Согласно поступившему заявлению ФИО1 участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не желает.

Письменных ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Целинного районного суда РК от 31.01.2020г., вступившим в законную силу 11.02.2020г., бывший работник АО «Россельхозбанк» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2021г., взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 288 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Как следует из приговора суда от 31.01.2020г., решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2021г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2021г., управляющий дополнительным офисом №3349/36/13 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 в период с 15.03.2013г. по 25.03.2014г., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и иные договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», составил и подписал фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитный договор от 13.11.2013г. №133602/0139 с ИП – главой КФХ ФИО2 После зачисления кредитных средств на расчетный счет ФИО2 ФИО1 дал указание подчиненным ему работникам Банка составить расходные кассовые ордера и платежные поручения на выдачу и перечисление денежных средств, после чего завладев указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу. В период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. поступившие на расчетный счет ФИО2 денежные средства от третьих лиц были незаконно списаны Банком в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, впоследствии признанному незаключенным согласно решению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13.11.2020г., вступившему в законную силу 22.12.2020г., что привело к причинению ФИО2 убытков.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Москва от 03.02.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от 14.01.2022г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-3116/2021, возбуждено исполнительное производство №13343/22/77053-ИП в отношении Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 324 573 руб. в пользу ФИО2

Согласно платежному поручению №2 от 18.02.2022г. Банком произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в размере 324 573 руб.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 в корыстных целях, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены приговором Целинного районного суда РК от 31.01.2020г., решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.12.2021г.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 324 573 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 085 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 13.05.2022г., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в порядке регресса денежные средства в размере 324 573 руб., расходы по уплате государственной полны в размере 6 085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.