Судья Добровольская Л.Л. В окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.
Дело № 33-5473/2023
УИД 76RS0022-01-2022-002506-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
Первоначальный иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (паспорт <адрес>) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу:
- обустроить крышу, над используемой ими частью жилого дома <адрес>, системой снегозадержания и водоотведения;
- возобновить работоспособность существующей системы холодного водоснабжения части, используемой ФИО4, жилого дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, в связи с выделом долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками соответственно 1/6, 1/3 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (строения под литерами А, А1, А2, общей площадью 93,7 кв.м.) и придомовой земельный участок общей площадью 1 181 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из строений под литерами А, А2, А3, А4, А5, общей площадью 231,2 кв.м.. При этом строения под литерами А2, А5 – одноэтажные; под литерами А1, А3 – двухэтажные.
Реконструкция жилого дома в части, используемой истцами, произведена с согласия ответчицы. Самовольная реконструкция жилого дома согласована ООО «Союз спасателей», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»; соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, что подтверждается строительно-техническим заключением, составленным ГАП «ООО СПК» от 11.07.2022г.
В процессе рассмотрения истцы неоднократно исковые требования уточняли, в окончательном варианте просили сохранить жилой дом в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей сособственников.
ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком, обязав истцов реконструировать и оборудовать крышу устройствами с целью снегозадержания и водоотведения. Требования обосновывала тем, что при обильных осадках в виде снега и дождя создается угроза жизни и здоровью. Так же ФИО4 заявлены требования об обязании истцов демонтировать с внешней стены части жилого дома, используемой ответчицей, линии электрических сетей; обустроить самостоятельную систему электроснабжения; заложить оконный проем на первом этаже, демонтировать трубы «газоотведения»; возобновить работоспособность существующей системы холодного водоснабжения и обустроить самостоятельную систему холодного водоснабжения. Требования обосновывала возможностью возникновения пожаров, ответчик так же планировала произвести реконструкцию части жилого дома, используемого ею, что будет затруднительно при наличии окна истцов; трубы «газоотведения» пожароопасны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 и отказе во встречном иске. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФИО2 и ФИО1, о сохранении дома в реконструированном состоянии и изменения размера долей в праве собственности на него, пришел к выводу, что реконструкция произведена с согласия сособственника ФИО4, однако, доказательства соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам истцами не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО «СПК» от 11.07.2022г. не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам. Действительно, указанное заключение является неинформативным, в нем отсутствует описание строений.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что изменения в жилой дом вносились не только ФИО2 и ФИО1, но и ФИО6
Указанное заключение было представлено при подаче иска ФИО2 и ФИО1 в первоначальной редакции, в котором истцы просили признать жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Заключение ООО «СПК» основано на обследовании только той части жилого дома, которую занимают ФИО2 и ФИО1 при этом, изменив исковые требования и заявляя о сохранении дома в реконструированном виде с изменением размера долей, сторона истцов по встречному иску заключения о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам в целом, после произведенной реконструкции, не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, при возникновении сомнений в правильности представленного истцами строительно-технического заключения должен был назначить экспертизу, несостоятельна.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре, после изменения исковых требований, ФИО2 и ФИО1, каких-либо доказательств в обоснование их не представили. Оснований ставить вопрос о назначении экспертизы при таких обстоятельствах у суда не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседание судебной коллегии представителем ФИО6 представлено Заключение № пожарно-технической экспертизы, выполненное Всероссийским добровольным пожарным обществом Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации. В отсутствие возражений истцов по первоначальному иску указанное заключение принято судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, вследствие реконструкции части жилого дома литер А1, А3, а, а1, расположенного по адресу: <адрес> (увеличения высоты здания) нарушены требования п.5.10 СП 7.13130.2013 по отношению существующей трубы дымохода от отопительного котла на твердом топливе расположенного в части дома литер А, А2, принадлежащего ФИО4 Заключение выполнено после исследования технической документации и проведенного обследования специалистом – экспертом ФИО 1
Указанные обстоятельства не были установлены в суде первой инстанции, поскольку заключение по пожарной безопасности выполненное ООО «Союз спасателей» и представленное в суд истцами по первоначальному иску, выполнено без осмотра, лишь на основании техпаспорта на реконструкцию. Вместе с тем нарушения, указанные в Заключении 26/36-Э пожарно-технической экспертизы, представленном в заседание судебной коллегии подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что изменив исковые требования и не поддержав иск о признании жилого дома домом блокированной застройки, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя иной объем доказывания. Учитывая, то, что в настоящее время правовые основания для сохранения жилого дома в целом в реконструированном состоянии и изменения размера долей в праве собственности отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО2 и ФИО1
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска ФИО6, а также о том, что судом были неправильно интерпретированы пояснения представителя ФИО3 относительно отсутствия на крыше части дома, используемой ФИО2 и ФИО1 системы снегозадержания и наличия препятствий в использовании ФИО6 системы водоснабжения, судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела представлены доказательства отключения истцами по первоначальному иску водоснабжения жилого помещения ФИО6 (акт обследования от 27.10.2022г.). Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.
Представленные представителем ФИО3 в заседание судебной коллегии акты обследования водопотребления от 28.06.2023г. о том, что на момент проверки холодное водоснабжение функционирует, а также ответ АО «Ярославль водоканал» от 05.07.2023г. о том, что холодная вода поступает во все три квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждают того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (24.05.2023г.) водоснабжение жилого помещения ФИО6 функционировало.
Выводы суда о необходимости возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности обустроить крышу над используемой ими частью жилого дома системой снегозадержания и водоотведения основаны на пояснениях лиц участвующих в деле и представленных фотоматериалах, из которых следует, что система снегозадержания на крыше над используемой ФИО2 и ФИО1 части дома отсутствует, имеется фото схода снега с крыши. Пояснения представителя ФИО3 в заседании судебной коллегии, а также доводы жалобы о том, что система снегозадержания ранее имелась, однако была сорвана снегом и повторно установлена накануне судебного заседания, не влекут отмены судебного акта. В порядке исполнения судебного акта ФИО2 и ФИО1 вправе предоставить доказательства добровольного устранения указанных в судебном акте нарушений.
Доводы апелляционной жалобы в целом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи