Дело № 1-584/2023
След. 12302460035000078
50RS0033-01-2023-003158-57
Приговор
именем Российской Федерации
Орехово-Зуевский г.о. Московской области 31 августа 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., потерпевшего ФИО2,
защитника адвоката АК№3055 Черновой Н.С., представившей удостоверение № 3373 и ордер №000429 от 03.07.2023, а также подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором в ООО «Тонар», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника управления МВД России «Орехово-Зуевское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющийся представителем власти, находясь на службе согласно графику расстановки нарядов ДПС на маршруте патрулирования №, на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О408150, в форменном обмундировании со знаками отличия, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил в сфере безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и преступлений, действуя в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, находясь у <адрес>, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № ФИО4. Однако к Потерпевший №1 подошел представившийся сыном водителя автомобиля «Опель Антара» ФИО3, который стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции, связанным с выявлением административного правонарушения, а именно: отталкивал Потерпевший №1 На законные требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал. Далее ФИО3, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, умышленно схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оторвав при этом погон, после чего умышленно нанес удар в область левого колена Потерпевший №1 своей ногой, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ему поступил звонок от его отца, который сообщил, что попал в аварию в состоянии опьянения. Он прибыл на место, увидел большое скопление людей. Отец сидел на тротуаре, лицо у того было в крови. Тот рассказал, что въехал в автомобиль, и его ударил какой-то мужчина. Он ударил того мужчину, отомстил за отца. В это время сотрудники ДПС повели отца через дорогу в служебный автомобиль. Но, так как отец нуждался в медицинской помощи, он хотел подойти к тому, но потерпевший этому препятствовал, затем Потерпевший №1 оттолкнул его рукой и он упал. После чего его доставили в отдел полиции.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что он давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка отца он прибыл на <адрес> к ТЦ «Феникс». Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, ранее ему незнакомые, их было четверо, они приехали на служебном автомобиле и в грубой форме начали хватать его отца за куртку и вести к своему служебному автомобилю. Потерпевший №1 подходил к нему близко, не давая общаться с отцом, не давая пройти к отцу. Он подошел к отцу обходными путями, сотрудники ДПС начали преграждать ему путь, отталкивать его, один из сотрудников оттолкнул его рукой в область плеча, после чего он оступился, упал на землю, повредил ногу. Затем его доставили в отдел полиции. (л.д.21-24;44-47;48-51;154-156).
Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как линию защиты, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в 21 час 20 минут, находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11 На <адрес>, у <адрес> обнаружили дорожно-транспортное происшествие, а также большое скопление людей. Очевидцы рассказали, что водитель автомашины «Антара» столкнулся с автомашиной «такси». Прибыл сын водителя ФИО3 Водителя стали препровождать в служебный автомобиль, однако ФИО3 стал этому препятствовать. Подъехал другой экипаж ДПС в составе ФИО8 и ФИО12 Переведя ФИО10 через дорогу к служебному автомобилю, тому стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался и попытался уйти, поэтому было решено применить спецсредства. В этот момент ФИО3 схватил его за левое плечо, сорвал погон и нанес удар ногой в область колена. После чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции.
В ходе предварительного расследования потерпевший подтвердил свои показания на месте - близ <адрес>, где показал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему удар своей ногой в область колена левой ноги и оторвал погон с форменного обмундирования (л.д. 99-105).
Свидетель ФИО11 - старший инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием с участием автомобилей «Лада Веста» и «Опель Антара». Также они заметили большое скопление людей. Он совместно с инспектором Потерпевший №1 стал отводить одного из участников ДТП ФИО1 в сторону, к служебному автомобилю. К ним подошел ФИО3 и начал препятствовать общению с ФИО1 Он встал между Потерпевший №1 и ФИО3, тот продолжал кричать. Затем он увидел, как ФИО3 дернул Потерпевший №1, отчего порвался погон. ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, хотел увести отца от административной ответственности.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показывал, что ФИО3 всячески препятствовал препровождению своего отца в служебный автомобиль, схватил Потерпевший №1 за капюшон, оторвал тому погон с форменного обмундирования и ударил своей ногой в область колена Потерпевший №1 Когда они стали сажать его отца в служебный автомобиль, ФИО3 начал пятиться назад, наступил на бордюр, оступился и упал, после чего он начал кричать, что Потерпевший №1 его толкнул, но такого не было, Потерпевший №1 его не толкал (л.д. 48-51);
свидетель ФИО12, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП. Прибыв на место, увидели много народа. К их прибытию были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, установлен виновник происшествия – ФИО1 Было принято решение препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, но тот сопротивлялся. Находившийся там же ФИО3 был агрессивно настроен, выкрикивал нецензурную брань, сорвал погон с Потерпевший №1, пытался оттолкнуть того от отца, затем нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1 После чего Ладышкин АП.Р. показательно упал и все снимал на мобильный телефон. ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, на законные требования прекратить свои противоправные действия он не реагировал. Впоследствии ФИО3 был доставлен в отдел полиции;
из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО12 находился на месте ДТП, произошедшего возле <адрес>. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, к ним подошел молодой человек, представившийся сыном виновника ФИО3 и начал препятствовать общению с ФИО1: кричал, выражался нецензурной бранью. Они хотели проводить ФИО1 к служебному автомобилю, чтобы установить его личность, так как он сказал, что не имеет при себе документов, а также для оформления ДТП, однако ФИО3 препятствовал законным действиям, он вставал между ФИО12 и своим отцом, кричал, выражался нецензурной бранью. При этом ФИО1 тоже оказывал сопротивление. Когда они находились рядом со служебным автомобилем, ФИО3 сорвал погон с форменного обмундирования Потерпевший №1 и ударил того своей ногой в область левого колена. ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, на законные требования прекратить свои противоправные действия он не реагировал. В это же время ФИО11 надел на ФИО1 наручники, того разместили на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Хендай Солярис» и вызвали ППС для доставления ФИО3 в отдел полиции. Физической силы в отношении ФИО3 никто из сотрудников не применял. Когда ФИО1 подвели к служебной машине, его сын ФИО3, пытаясь помешать, оступился на тротуаре и умышленно упал, крича при этом, что к нему применяют физическую силу (л.д. 134-137);
из показаний свидетелей ФИО6 - полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и ФИО7 - полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес>, выйдя из служебного автомобиля, они увидели, что сотрудники ДПС усаживали мужчину в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В это время рядом с ними находился молодой человек, впоследствии установленный как ФИО3, который препятствовал тому, чтобы мужчину сажали в автомобиль, он толкал сотрудника ДПС, пытался проникнуть в служебный автомобиль. сотрудники ДПС пытались этому препятствовать. ФИО3 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, препятствовал законной деятельности сотрудников полиции (л.д. 128-130, 131-133);
из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада Приора», со своим сожителем ФИО5, на <адрес>, возле <адрес> около ТЦ «Феникс» они увидели, что произошло ДТП, стояли две машины «Лада» такси и «Опель», они остановились и подошли. Водитель «Опеля» попытался скрыться, когда приехали сотрудники ДПС, он был пьян, сотрудник ДПС взял его под руку и повел к служебному автомобилю. Всего было четыре сотрудника ДПС и два сотрудника ППС. Потом молодой человек, как оказалось, сын водителя автомобиля «Опель», которого, как она впоследствии узнала, зовут Алексей ФИО16, начал препятствовать задержанию своего отца, говорил своему отцу, чтобы тот не садился в машину ДПС, его отец оказывал сопротивление. Водителя сотрудники ДПС повели к служебному автомобилю, он стоял спиной к машине, в это время ФИО3 сорвал погон с формы одного из сотрудников ДПС, и ударил своей ногой в область колена сотрудника ДПС. Сотрудники ДПС неоднократно предупреждали ФИО3 и его отца о том, что они препятствуют их законной деятельности, но те никак не реагировали на замечания. К ФИО3 сотрудники ДПС никаких мер физического воздействия не применяли, они его не толкали, ФИО3 сам в один момент подбежал к сотруднику ДПС, пытаясь прорваться к своему отцу, один из сотрудников ДПС выставил вперед руку, и тот начал падать, он это делал специально, при этом снимая все на свой мобильный телефон и крича о том, что его избивают. ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал (л.д. 35-37);
из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада Приора», в качестве пассажира с ним находилась ФИО13 На <адрес>, возле <адрес> около ТЦ «Феникс» они увидели, что произошло ДТП, водитель «Опеля» попытался скрыться, пытался куда-то уйти, был пьян. Сотрудник ДПС взял его под руку и повел к служебному автомобилю. Всего на месте ДТП было четыре сотрудника ДПС и два сотрудника ППС. Потом молодой человек, как оказалось, сын водителя автомобиля «Опель», которого, как он впоследствии узнал, зовут ФИО3, начал препятствовать задержанию своего отца, он говорил своему отцу, чтобы он не садился в машину ДПС, его отец оказывал сопротивление сотрудникам полиции. ФИО3 вел себя неадекватно, кричал, всячески препятствовал общению своего отца с сотрудниками ДПС. Когда водителя «Опель» сотрудники ДПС подвели к служебному автомобилю, тот стоял спиной к машине, ФИО3 сорвал погон с формы одного из сотрудников ДПС, и ударил своей ногой в область колена сотрудника ДПС. При этом сотрудники ДПС неоднократно предупреждали ФИО3 и его отца о том, что они препятствуют их законной деятельности, но они никак не реагировали на замечания (л.д. 39-41);
из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла с мужем на место ДТП, где увидела, что ее сын совершил на своем автомобиле наезд на автомобиль такси, в заднюю его часть. У сына было лицо в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения, она разнервничалась, начала кричать. Сотрудники ДПС ей ничего сначала не объяснили. Она видела, как ее сына пытаются посадить в служебный автомобиль. Потом один из сотрудников ДПС объяснил, что случилось ДТП, что ее сын должен заполнить протокол в служебном автомобиле, после чего она успокоилась. Через некоторое время на место ДТП пришел ее внук ФИО3, но его увезли сотрудники полиции (л.д. 110-112);
из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой находился на месте ДТП, произошедшего с участием его сына ФИО1 Сын сидел на «корточках» около своего автомобиля, сотрудники ДПС его повели в служебный автомобиль, тот не хотел идти. В это время пришел его внук ФИО3 начал отца оттаскивать от сотрудников ДПС. Потом ФИО1 посадили в служебный автомобиль, где он сидел в наручниках, а ФИО3 посадили в другой служебный автомобиль и куда-то увезли (л.д. 115-117);
из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Опель» и совершил ДТП. Из автомобиля пострадавшего вышли люди и стали на него кричать. На место ДТП приехали его родители и сын ФИО3 (л.д. 120-122);
из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Яндекс Такси» механиком. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Веста» сообщил о ДТП, произошедшем близ <адрес>, после чего он прибыл на место ДТП и обнаружил, что в автомобиль «Лада Веста» врезался автомобиль «Опель Антара». Виновник ДТП вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, не желая проходить в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС вели себя спокойно, физической силы к нему не применяли. Также на месте ДТП был сын виновника ДТП, который также вел себя очень агрессивно, не давал своему отцу пройти в служебный автомобиль, толкал сотрудника ДПС. Когда виновник ДТП и 4 сотрудника ДПС находились рядом со служебным автомобилем, пытаясь посадить того в служебный автомобиль, сын виновника ДТП оторвал сотруднику ДПС погон, ударил его ногой в область колена. Он находился напротив служебного автомобиля и видел все, что происходит у служебного автомобиля. К сыну виновника ДТП сотрудники ДПС никаких мер физического воздействия не применяли, они его не толкали, он прыгал, скакал возле сотрудников, вел себя неадекватно, после чего оступился и упал (л.д. 138-140).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 о том что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут находясь на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО11, проезжая мимо <адрес> на служебном автомобиле, обнаружили дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» и «Опель». При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у водителя «Опель», к ним подошел молодой человек, представившийся его сыном и стал препятствовать общению с виновником ДТП, кричал, выражался нецензурной бранью. В ходе препровождения сотрудниками ДПС виновника ДТП к служебному автомобилю, для установления его личности и оформления ДТП его сын, ФИО3 препятствовал этому, отталкивал сотрудников. Когда они находились рядом со служебным автомобилем, ФИО3 сорвал погон с левого плеча его форменного обмундирования и ударил его своей ногой в область левого колена (л.д. 6);
рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО11 о том что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 устанавливали обстоятельства ДТП. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у водителя «Опель», к ним подошел молодой человек, представившийся сыном и стал препятствовать общению с виновником ДТП, кричал, выражался нецензурной бранью, затем сорвал погон с левого плеча форменного обмундирования Потерпевший №1 и ударил того своей ногой в область левого колена (л.д. 7);
протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО17 флеш-накопителя «Вербатим» в корпусе бирюзового цвета (л.д. 56-60);
протоколом осмотра предметов – записи с флеш-накопителя, согласно которой сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО11, общающиеся с ФИО1, пытаются препроводить ФИО1 к служебному автомобилю, а последний оказывает сопротивление. После осмотра флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 61-67, 68, 69);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> (л.д. 92-98);
заключением эксперта, согласно которому каких-либо повреждений и следов от них проведенной экспертизой не установлено, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 в данном случае, не производилось (л.д. 143-144);
служебным удостоверением старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Потерпевший №1(л.д.168);
выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. (л.д.169);
расстановкой нарядов патрульно-постовой службы с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172);
должностной инструкцией старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. (л.д.173-187);
положительной характеристикой старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Потерпевший №1 (л.д.188).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО9 полностью согласуются между собой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. До совершения данного преступления свидетели между собой, с потерпевшим, с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора.
Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждает объективную сторону совершенного преступления.
Представленные доказательства суд признает относящимися к данному преступлению, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы подсудимого опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд их расценивает как линию защиты.
ФИО3 причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, представителю власти - старшему инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил в сфере безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и преступлений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вина установлена, и подсудимый ФИО3 подлежит наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями глав 1, 9, 10 УК РФ о принципах Уголовного Кодекса РФ, понятии и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 не судим (л.д.159-162), холост (л.д.157-158), имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется (л.д.167), по месту жительства также жалоб не поступало (л.д.165), военнообязанный, проходил срочную службу в ВС РФ (л.д.158), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.163).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает молодой возраст подсудимого, прохождение службы в ВС РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановляет считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК.
По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Черновой Н.С., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда, также судом вынесено отдельное постановление.
Суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в сумме 7800 рублей, выплаченных из средств бюджета адвокату Черновой Н.С., так как ФИО3 против взыскания не возражал, является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев).
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, выплачиваемых адвокату Черновой Н.С. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Председательствующий судья Т.Ю. Волкова