Решение по делу № 2А-65/2023 от 30.01.2023 | Становлянский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2а-65/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000015-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 30 января 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-65/2021 год по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галина» к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2022 года и возложении обязанности принять все допустимые меры по исполнению решения суда по исполнительному производству № №, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галина» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2022 года и возложении обязанности принять все допустимые меры по исполнению решения суда по исполнительному производству № №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Становлянского районного суда от 20.05.2022 года постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Галина» денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 года по 12.05.2022 года в сумме 14924 рубля 65 копеек, и судебные расходы в сумме 2717 рублей, а всего взыскать 87641 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 70000 рублей, до полного исполнения решения суда, исчислять с 13.05.2022 года судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения судебного акта.» Решение вступило в законную силу.

По вступлению решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого 15.08.2022 гола Становлянским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого в пользу ООО «Галина» были частично взысканы денежные средства в размере 6120 рублей 37 копеек.

Как указывает административный истец, 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях. Также судебным приставом- исполнителем 21.12.2022 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец считает данные постановления незаконными, нарушающими их права как взыскателя по исполнительном производству, так как судебным приставом- исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 применены не все меры принудительного исполнения, а именно: не осуществлено выявление всего имущества должника, не наложен арест на имущество должника, находящееся, в том числе, по месту его жительства, а также на всех имеющихся у него банковских счетах, кроме того, судебным приставом- исполнителем не установлены временные ограничения на выезд должника за пределы РФ.

С учетом изложенного, ООО «Галина» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2022 года по исполнительному производству № №, а также просит обязать судебного пристава- исполнителя совершить все допустимые законом меры принудительного исполнения в целях исполнения решения Становлянского районного суда от 20.05.2022 года.

Административный истец – представитель ООО «Галина» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна.

Административные ответчики:

Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения; установлено, что по месту регистрации должник ФИО3 не проживает, какое- либо имущество обнаружить не представилось возможным. Все запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФНС о наличии открытых счетов в банках, а также в регистрирующие и контролирующие органы о наличии ТС, запросы в ПФО о получении пенсии, заработной платы и иного дохода были сделаны судебным приставом в разумные сроки, на которые получены ответы. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 6120 рублей 37 копеек. Также в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Указала также, что законодательством предоставляется право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного характера при исполнении судебного акта необходимо применять в каждом конкретном случае; отсутствие положительного результата при принятии мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо- представитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО «Галина» не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству….

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 12.05.2022 года решением Становлянского районного суда Липецкой области было постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Галина» денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 года по 12.05.2022 года в сумме 14924 рубля 65 копеек, и судебные расходы в сумме 2717 рублей, а всего взыскать 87641 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Решение вступило в законную силу 21.06.2022 года.

По вступлении решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого 15.08.2022 гола Становлянским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с 16.08.2022 года по 16.11.2022 года были направлены многочисленные запросы в банки и иные организации о наличии у должника денежных средств и другого имущества.

На запросы судебного пристава поступили ответы, согласно которым у должника имеются открытые расчетные счета в ООО «Сетелем Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО Сбербанк, филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), на которые постановлениями судебного пристава обращены взыскания. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Галина» были частично взысканы денежные средства в размере 6120 рублей 37 копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Также судебным приставом- исполнителем 15.08.2022 года направлен запрос в регистрирующий орган о наличии транспортных средств, запрос в ПФР (10.06.2021 года) сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно поступившим ответам из контролирующих и регистрирующих органов транспортные средства на должника ФИО3 не зарегистрированы, сведений о получении заработной платы или пенсии не имеется.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем был сделан запросы в Росреестр, целях получения информации о наличии у должника имущества, для обращения на него взыскания. Согласно поступившему ответу, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 05.09.2022 года и 21.12.2022 года осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должница ФИО3 по адресу места регистрации: <адрес>, фактически не проживает, имущество не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительских действий.

13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления взыскателя о розыске должника или его имущества.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО3 был применен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, который частично был исполнен, 21.12.2022 года судебным приставом- исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Галина».

Также судебным приставом- исполнителем 21.12.2022 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Обжалуемое административным истцом постановление от 21.12.2022 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк Русский Стандарт», отменено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должницы денежных средств в данном банке, что не противоречило требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях….

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава -исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях: …… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № № от 15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был применен весь необходимый комплекс мер в целях исполнения судебного решения, принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, запросы в ФНС России и другие организации; осуществлялся выход по месту регистрации должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, денежных средств должника способствовали только частичному исполнению решения суда.

Положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все основания, предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом были предприняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документы, а именно: не осуществлено выявление всего имущества должника, не наложен арест на имущество должника, находящееся, в том числе, по месту его жительства, а также на всех имеющихся у него банковских счетах, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведён большой объём исполнительных действий по установлению имущества должника в целях исполнения вынесенного судом решения. Довод административного истца о том, что судебным приставом не были установлены временные ограничения на выезд должника за пределы РФ не соответствует действительности. Такое постановление выносилось 13.10.2022 года.

Судом отмечается, что ходатайств от взыскателя - ООО «Галина» о направлении запросов в другие организации, в которые запросы не делались, а также ходатайств о розыске должника и/или его имущества, который по месту регистрации не был установлен, о чём составлен Акт от 05.09.2022 года, не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2022 года по исполнительному производству № №

В свою очередь, заявитель не лишён права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренного для его предъявления срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Галина» в лице представителя ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 года и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2022 года по исполнительному производству № № а также обязании судебного пристава- исполнителя совершить все допустимые законом меры принудительного исполнения в целях исполнения решения Становлянского районного суда от 20.05.2022 года, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года

Судья Л.П. Васина