Решение по делу № 2-Т80/2025 от 10.07.2025 | Грибановский районный суд (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (далее – ООО «ЮВА») обратилось в суд с иском к <ФИО>, указывая, что ответчик на основании приказа № ГСЗ 5-пр от 20.03.2020 принята на работу в а/ф Новокирсановская

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «ЮВА» <ФИО>, действующий на основании доверенности от 03.01.2025, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме; пояснил, что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В письменных возражениях <ФИО> также отрицает факт получения ей приказа о создании комиссии, уведомления о предоставлении объяснения, акта об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту причиненного ущерба, акта проверки

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» к <ФИО> о взыскании материального ущерба, – отказать.

36RS0015-02-2025-000120-78

Дело 2-т80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 03 июля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (далее – ООО «ЮВА») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик на основании приказа № ГСЗ 5-пр от 20.03.2020 принята на работу в а/ф Новокирсановская ООО «Грибановский сахарный завод» на должность учетчика готовой продукции.

28.08.2020 в связи с реорганизацией ООО «Грибановский сахарный завод» путем присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ответчик по собственному желанию принята на работу в а/ф Новокирсановская ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность учетчика готовой продукции.

С 01.01.2022 по 28.10.2024 ответчик занимала должность кладовщика склада а/ф Новокирсановская ООО «Юго-Восточная агрогруппа», и с ней 01.10.2022 в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В иске указано, что 16.10.2024 в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № 280 ОД от 16.10.2024 на складе а/ф Новокирсановская ООО «Юго- Восточная агрогруппа» с участием ответственного за товарно-материальные ценности кладовщика ФИО2 проведена инвентаризация. В состав комиссии по проведению инвентаризации входили: председатель комиссии – заместитель начальника ФИО3; специалист ФИО4; бухгалтер Л.С.

В результате проведенной инвентаризации, комиссией с участием ответственного за товарно-материальные ценности кладовщика ФИО2 на складе А/Ф Новокирсановская ООО «Юго-Восточная агрогруппа» была установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

– масло 10W40 Rosneft MAGNUM ULTRATEC SN/CF в количестве 34 л 900 гр. на сумму 7352 руб. 64 коп. (позиция в инвентаризационной описи №22);

– масло 10W40 Rosneft REVOLUX D3 в количестве 0,664 шт. на сумму 19101 руб. 74 коп. (позиция в инвентаризационной описи №23);

– масло 10W40 ЛУКОЙЛ АВАНГАРД УЛЬТРА CI-4/SI в количестве 6 л. на сумму 875 руб. (позиция в инвентаризационной описи №24);

– масло 15W40 Rosneft REVOLUX D3 LL в количестве З л. 400 гр. на сумму 602 руб. 18 коп. (позиция в инвентаризационной описи №28);

– масло моторное 5W30 RP DIESEL TURBO VHPD 208L в количестве 101л. на сумму 35148 руб. 32 коп. (позиция в инвентаризационной описи №42);

– масло трансмиссионное 80W90 PHOENIX DRIVE LSD Х5 GL-5 SAE 200L в количестве 0,117 шт. на сумму 8671 руб. 16 коп. (позиция в инвентаризационной описи №52);

– AS414350 гайка самофиксирующаяся М12 в количестве 1 шт. на сумму 14 руб. 05 коп. (позиция в инвентаризационной описи №107);

– AS800282 вал с правой резьбой 8мм б/у в количестве 1 шт. на сумму 100 руб. 00 коп. (позиция в инвентаризационной описи №115);

– AS830316 валец О 152 зажим справка б/у в количестве 1 шт. на сумму 100 руб. 00 коп. (позиция в инвентаризационной описи №116);

– масло трансмиссионное FUCHS TITAN CYTRAC HSY 75W90 в количестве 11 л. 500 гр. на сумму 12218 руб. 75 коп. (позиция в инвентаризационной описи №120);

– масло JCB 15W40 Engine Оil ЕР в количестве 1 л. 500 гр. на сумму 496 руб. 21 коп. (позиция в инвентаризационной описи №130);

– VC50000X200 моторное масло JD Plus 50 15W40 в количестве 8 л. на сумму 4547 руб.12 коп. (позиция в инвентаризационной описи №151);

– антифриз ANTIFREEZE Samson EU-Standart G12+210 (красн.) Carboxylate long life в количестве 0,212 шт. на сумму 4734 руб. 67 коп. (позиция в инвентаризационной описи №172);

– антифриз ANTIFREEZE Samson EU-Standart G12+10 (красн.) Carboxylate long life в количестве 4 л. на сумму 425 руб. 38 коп. (позиция в инвентаризационной описи №174);

– болт М12*65 в количестве 2 шт. на сумму 204 руб. 75 коп. (позиция в инвентаризационной описи №187);

– болт М12*110 тверд 10,9 в количестве 1 кг ка сумму 301 руб. 50 коп. (позиция в инвентаризационной описи №189);

– болт зубчатый крепления сегмента М6 x 16 (10931 06) «Ростсельмаш» в количестве 2 шт. на сумму 20 руб. 88 коп. (позиция в инвентаризационной описи №196);

– гидравлическое масло Lemarc Hydrard HLP32 в количестве 8 л. 400гр. на сумму 84 руб. 00 коп. (позиция в инвентаризационной описи №268);

– кольцо-набор № 2 O-Ring N8R70 00-00011078 в количестве 1 шт. на сумму 658 руб. 33 коп. (позиция в инвентаризационной описи №329);

– масло моторное AMBRA MASTERGOLD HSP 15W40 в количестве 2 л. на сумму 457 руб. 05 коп. (позиция в инвентаризационной описи №380);

– масло моторное универсальное всесезонное G-PROFI SUPREME 15W40 в количестве 5 л. на сумму 566 руб. 32 коп. (позиция в инвентаризационной описи №381);

– масло трансмиссионно-гидравлическое Rolf UTTO 10W30 в количестве 37 л. на сумму 7014 руб. 25 коп. (позиция в инвентаризационной описи №383);

– масло трансмиссионное Dexron III-ATF SINTEC в количестве 0,125 шт. на сумму 844 руб. 69 коп. (позиция в инвентаризационной описи №384);

– разъемное соединение (раппид-1/4*М) штуцер наружная резьба FUBAG 180140 в количестве 1 шт. на сумму 165 руб. 00 коп. (позиция в инвентаризационной описи №489);

– респиратор 1ФК FFP2 с клапаном в количестве 10 шт. на сумму 583 руб. 33 коп. (позиция в инвентаризационной описи №512);

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе а/ф Новокирсановская ООО «Юго-Восточная агрогруппа составила 105 287 рублей 32 копейки.

Истец указывает, что 28.10.2024 ФИО2 уволена по собственному желанию. В период осуществления своей трудовой деятельности в должности кладовщика, ответчиком причинен ущерб работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 105 287 рублей 32 копейки.

Ответчику направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 105 287 рублей 32 копейки. Письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 105 287 рублей 32 копейки ответчиком не предоставлено.

По мнению истца, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в данном случае подтверждаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2022; инвентаризационной описью № 256 от 16.10.2024 по результатам инвентаризации склада «А/Ф Новокирсановская Грибановское отделение», в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105 287 рублей 32 копейки. Считает, что в данном случае материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению истцу в полном размере на основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 105 287 рублей 32 копейки. Данная претензия оставлена без рассмотрения, сумма материального ущерба до настоящего времени не возвращена.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105287 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей.

Представитель истца ООО «ЮВА» ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.01.2025, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме; пояснил, что ФИО2, работая в должности кладовщика, являясь материально ответственным лицом, на основании заключенного с ней договора, в соответствии с должностной инструкцией обязана была обеспечить учет и сохранность всех материальных ценностей и не допускать посторонних лиц на склад. Пояснил, что приведенный в иске расчет некоторых видов жидкостей произведен в штуках (бочках); при переводе в литры уровень жидкости измеряется линейкой, где 1 см – 2,6 л жидкости. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась; уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей направлялось ответчику по адресу, указанному в последнем заключенном с ней дополнительном соглашении от 26.12.2023.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, вина ФИО2 подтверждается: договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными обязанностями, в соответствии с которыми она отвечала за учет, хранение, отпуск и перемещение вверенных ей товарно-материальных ценностей, результатами проведенной 16.10.2024 инвентаризации, этими же доказательствами подтверждается и причинно-следственная связь между действиями работника, допустившего доступ посторонних лиц на склад, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по учету и хранению товарно-материальных ценностей, и причиненным ущербом.

Как указывает представитель истца размер ущерба также подтвержден; при этом основным бухгалтерским документом в подтверждение размера ущерба является сличительная ведомость от 16.10.2024 № 256, где и отражены расхождения между остатками по данным бухгалтерского учета о фактических остатках. Кроме того, ФИО2 подписала расписку в инвентаризационной описи, по которой подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию; все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Процедуру проведения работодателем проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей представитель истца ФИО1 также считает соблюденной, объем предпринятых мер – достаточным. Также пояснил, что работодатель, не получив объяснений от ФИО2 в ответ на направленные письма, полагал, что, поскольку именно она по договору является материально ответственным лицом, то этого достаточно для установления полной ее вины в причинении ущерба в виде недостачи поименованных в иске товарно-материальных ценностей; мер не предпринимал, в частности, иных лиц работодатель не опрашивал, видеозаписи с имеющихся на территории агрофирмы видеокамер не просматривал, иных обстоятельств возникновения недостачи не выяснял, в том числе не выяснял круг лиц, фактически имеющих доступ на склад.

Из объяснений представителя истца также следует, что он не располагает информацией о том, передавались ли заявленные в иске товарно-материальные ценности иному ответственному лицу в период образования недостачи (2024 год) и находилась ли ФИО2 в этот период в отпуске, полагает, что на ответчике лежит обязанность доказывания наличия обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника; надлежащие условия хранения вверенного ответчику имущества считает созданными со стороны работодателя, поскольку на двери склада имеется замок. Пояснил, что иных доказательств соблюдения условий хранения у работодателя нет; не отрицал, что закупкой товарно-материальных ценностей на основании доверенности занимался инженер Ш.С., фирма работает в связи с производственной необходимостью и ночью, то есть за пределами рабочего времени ответчика, хозяйственная деятельность ООО «ЮВА» в 2024 году не приостанавливалась.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных возражениях по делу, а также в устных пояснениях в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что поступление, хранение, учет товарно-материальных ценностей проводились следующим образом: инженер агрофирмы получал доверенность на приобретение имущества, в том числе запасных частей, забирал их в магазине. По пути на склад большая часть запчастей развозилась им по полям для установки на технику – в связи с производственной необходимостью. Зачастую она видела только накладные, которые иногда сразу передавались экономисту; о поступлении запчастей она узнавала из программы «1С Бухгалтерия». Списание запчастей проводилось со слов инженера. Один раз в месяц по регламенту проводилась комплексная выездная проверка в составе специалиста отдела внутреннего контроля и заместителя начальника отдела внутреннего контроля. На основании актов по списанию товарно-материальных ценностей в позиционном порядке велся прием б/у запчастей взамен установленных новых запчастей. Также по существующему на фирме регламенту списание разливных жидкостей велось следующим образом: она выдавала масло под отчет, механизатор выполнял залив, любой сотрудник агрофирмы производил обязательную видеофиксацию, на основании которой она создавала акты на списание, затем отправляла акты и видео в аналитический отдел. Ответственными за предоставление видео являлись: директор, инженер и бригадир. Если видео отсутствовало – на агрофирму применялось депремирование – 2000 рублей, плюс стоимость заливной жидкости, исходя из объема. На момент инвентаризации шла свекло-уборочная кампания, один из комбайнов был технически не исправен, уходило масло из мотора, в сутки в него доливали от 10 до 20 литров моторного масла. Частично видео были предоставлены, но большей части видео по заливу масла не было. Также допускалось доливать моторное масло без видео в технику, работающую и в день, и в ночь. Так как водителей не хватало, подвоз был затруднен, на единицу техники в сутки масло выдавалось с запасом. Ее рабочий график был 5 дней в неделю с 07 часов 50 минут до 16 часов 30 минут. Так как личного автомобиля у нее не было, на работу она добиралась служебным транспортом после развоза сотрудников, задействованных на полевых работах, время прибытия было разное; могла прибыть на работу и в 8-9 часов. В ее отсутствие рабочие или инженер брали дубликат ключа, находящегося в общем доступе, от склада товарно-материальных ценностей и набирали необходимые запчасти, в этом случае учет велся хаотично, на простом листе или по памяти инженера. Позже инженером в мессенджере был создан чат с названием «Журнал учета выдачи товарно-материальных ценностей». Допуск к складу имел любой сотрудник агрофирмы, ключи находились на посту охраны. Не все товарно-материальные ценности хранились в помещении под замком, например, резина, крупно-габаритные запчасти, некоторые виды масел хранились в здании старой мастерской, часть – на территории сахарного завода в пгт. Грибановский. Был случай, когда директор агрофирмы взял 4 баллона резины и не уведомил ее, при этом она находилась на работе. Она сообщила об этом в отдел контроля, однако данный вопрос был оставлен без внимания. По утверждению ответчика инженер и в период инвентаризации в октябре 2024 года выдавал запасные части, при этом никаких актов приемов-передачи он не составлял. На территории всей агрофирмы установлены камеры видеонаблюдения, на складе товарно-материальных ценностей также имеются две камеры. Инвентаризация началась 16.10.2024, при этом сам приказ о проведении инвентаризации прислали только 18.10.2024, в нем указаны члены комиссии: П.С., В.Д., Л.С. На инвентаризации фактически присутствовал только начальник безопасности В.Д., иных лиц, указанных в приказе, не было; на момент проведения инвентаризации происходило поступление товаров, а также посторонним лицам производилась фактическая выдача товарно-материальных ценностей; разливные жидкости, которые отражены в сличительной ведомости, ей списать не разрешили: поскольку видеофиксации залива жидкости в технику не нашлось, В.Д. ее акты на списание жидкостей не принял. В обеденные перерывы склад закрывался на замок, опломбировка не производилась; ввиду данных обстоятельств и возникла недостача.

В письменных возражениях ФИО2 также отрицает факт получения ей приказа о создании комиссии, уведомления о предоставлении объяснения, акта об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту причиненного ущерба, акта проверки по факту причиненного ущерба ООО «ЮВА», досудебной претензии. При этом указала, что на момент издания приказа о переводе работников на другую работу №Юв 12-пер от 10.01.2022 и договора о полной материальной ответственности от 10.01.2022 она находилась в отпуске по уходу за ребенком; вместе с тем, впоследствии пояснила, что подлинность своей подписи в указанных документах она не оспаривает, также как и факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принимая участие в предварительном судебном заседании 24.04.2025, ФИО2 не отрицала и тот факт, что она, являлась материально ответственным лицом, при этом указала, что должным образом сохранность вверенного ей имущества на складе обеспечена не была. Предпринимая меры по ограничению доступа посторонних лиц на склад товарно-материальных ценностей, она устно обращалась к непосредственному начальнику. Ключи от склада были у нее, инженера и на проходной у охранника. Вину в причинении ущерба не признала. Также пояснила, что порядок выдачи товарно-материальных ценностей был предусмотрен регламентом работодателя. Инженер, который не являлся материально ответственным лицом, получал доверенность, производилась закупка запчастей, ответственное лицо привозило их на склад, она сверяла наличие и оприходовала их, делала отметку в накладной о получении товарно-материальных ценностей. Частичное непоступление товарно-материальных ценностей на склад для оприходования было возможно по причине производственной необходимости. В офисе она узнавала, какие запасные части были развезены по объектам. Проверка проводилась примерно один раз в месяц. Предыдущая проводилась 23.08.2024, то есть указанная истцом недостача в ее полном объеме образовалась с 23.08.2024 по 16.10.2024. Пояснила, что единицей измерения масла считается бочка, фактический остаток делится на количество литров в бочке, указанный в иске и обоснованный представителем истца в ходе судебного заседания порядок расчета истца не оспаривает, считая его правильным. Также пояснила, что отсутствие товарно-материальных ценностей должно подтверждаться соответствующим актом, масло списывали на основании видеозаписи, производимой директором, бригадиром или инженером, которая направлялась ей, затем составлялся акт, после чего он отправлялся в аналитический отдел. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями: на момент проведения инвентаризации проводилась выдача товарно-материальных ценностей третьими лицами; при проведении инвентаризации, которая длилась не один день, не было председателя и бухгалтера, во время проведения инвентаризации были поступления в программе «1С – Бухгалтерия», что по ее мнению, повлияло на некорректность фактических остатков. Просила в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела, указала, что ввиду грубых нарушений при инвентаризации, наличии доступа третьих лиц на склад – ее вины в недостаче нет, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей; письмо для дачи объяснений работодатель ей не направил, второй экземпляр описи ей не вручили. Документы по инвентаризации подписала, так как имела желание уволиться сама, ввиду незаинтересованности работодателя в фактическом наличии кладовщика.

Свидетель Р.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что ранее работала в ООО «ЮВА» и знает представителя истца и ответчика как бывших коллег. В октябре 2024 года ФИО2 написала заявление об увольнении. Данное заявление посредством электронной почты она (Р.С.) направила в отдел кадров, после чего была назначена инвентаризация, приказ об инвентаризации пришел на электронную почту организации от главного бухгалтера Л.С. Точную дату она не помнит, но знает, что на территорию агрофирмы для проведения инвентаризации на складе приезжал начальник службы безопасности В.Д., по итогам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. При подписании сличительной ведомости в октябре 2024 года Л.С. не видела. При этом непосредственно при подписании документов, а также при самой инвентаризации свидетель участия не принимала, на складе не была. Для списания товарно-материальных ценностей в компании существовал регламент, ознакомление с которым «под роспись» не производилось. В соответствии с регламентом для списания жидкости снимали видео и отправляли его в аналитический отдел. За предоставление видеозаписи ответственными были, в том числе инженер и бригадир. Со стороны руководства агрофирмы за нарушение регламента существовали штрафные санкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. показал, что до 22.10.2024 работал в ООО «ЮВА» в должности кладовщика на складе. В период с 16.10.2024 по 18.10.2024 на территории агрофирмы был В.Д. Свидетель подтвердил, что бочка с маслом, за которую отвечала ФИО2, находились вне склада, а находилась в мастерской, которая на замок на закрывалась. Подтвердил наличие регламента в организации, который присылали на электронную почту и потом распечатывали. Как показал свидетель, в соответствии с регламентом для списания жидкости снимали видео. За нарушение регламента в части непредставления видео сотрудников фирмы, в том числе и его самого, работодатель штрафовал. Ответственными за предоставление видеозаписи являлись бригадир, либо инженер. Также пояснил, что поскольку ключи от склада были на весовой, то в отсутствие ФИО2 жидкость брали механизаторы. Жидкость списывали по паспортам, запрашивали видеозапись и сверяли с документами. Тот факт, что ключи от склада находятся в общем доступе, был известен многим лицам. Ключи от склада брали также директор, инженер. Согласно показаниям свидетеля Г.В., он видел, что в период с августа по октябрь 2024 года в 17-18 часов рабочего дня инженер брал ключи от склада в отсутствие ФИО2, поскольку женщины на агрофирме работают до 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – Перечень), а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень входит должность «кладовщик», а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 между ООО «Грибановский сахарный завод» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № ГСЗ 15, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «Грибановский сахарный завод» на должность учетчика готовой продукции в структурное подразделение ИТР и служащие А/ф Новокирсановская по адресу: <адрес>; дата начала работы – 23.03.2020.

Согласно условиям трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7).

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (пункт 3.1.2 трудового договора).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора (пункт 3.2.1 трудового договора).

Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункты 6.3, 6.5 трудового договора).

Приказом (распоряжением) №ГСЗ 15-пр от 20.03.2020 ФИО2 с 23.03.2020 принята на работу ООО «Грибановский сахарный завод» на должность учетчика готовой продукции.

ООО «Грибановский сахарный завод» реорганизован в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2020, заключенному между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 к трудовому договору № ГСЗ 15 от 20.03.2020, с 28.08.2020 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2021, заключенному между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 к трудовому договору № ГСЗ 15 от 20.03.2020, ФИО2 переведена на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность заведующего складом в структурное подразделение ИТР и служащие А/ф Новокирсановская, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №Юв259-пер от 10.06.2021.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022, заключенным между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 к трудовому договору № ГСЗ 15 от 20.03.2020, подтверждается, что ФИО2 переведена на должность кладовщика в структурное подразделение ИТР и служащие А/ф Новокирсановская, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №Юв12-пер от 10.01.2022.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5, кладовщик осуществляет прием на склад агрофирмы, хранение, отпуск, перемещение со склада агрофирмы товарно-материальных ценностей, составление документов о проведении операций по приему, хранению, отпуску, перемещению материальных ценностей; обеспечивает учет и сохранность всех материальных ценностей, находящихся на складе агрофирмы и в подотчете; участвует в проведении инвентаризаций; соблюдает порядок извещения руководства подразделения и Общества обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, в том числе за необеспечение сохранности, утрату имущества на складе подразделения.

С данной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

Таким образом, функциональные обязанности кладовщика подпадают под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

10.01.2022 между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (пункт 1 договора).

Работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2023, заключенным между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО2 к трудовому договору № ГСЗ 15 от 20.03.2020 установлен следующий режим рабочего времени: сокращенный пятидневный график работы; продолжительность ежедневной работы – 7,2 часов; начало работы – 8.00, окончание работы – 16.20; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00).

Приказом №Юв394-пер от 26.12.2023 ФИО2 переведена на должность кладовщика в структурное подразделение ИТР и служащие А/ф Новокирсановская с изменением оклада.

28.10.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из заявленных истцом требований следует, что иск обоснован фактом выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на складе, где кладовщиком являлась ФИО2

Поскольку фактическое наличие имущества должно устанавливаться именно в ходе инвентаризации, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденного Приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 27).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 28).

В силу пункта 5 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденного Приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н (далее – Стандарт) сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.

В соответствии с подпунктами «а,в» пункта 15 Стандарта проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях: при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Экономический субъект вправе проводить инвентаризацию библиотечных фондов один раз в пять лет, иных основных средств - один раз в три года; при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.

Согласно подпунктам «а,в» пункта 16 Стандарта в случаях, указанных в пункте 15 Стандарта, инвентаризация проводится: при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - по состоянию на отчетную дату, за исключением активов, относящихся к основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, запасам, инвентаризация которых проводилась не ранее 1 октября отчетного года. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях инвентаризация активов, относящихся к запасам, может проводиться в период их наименьших остатков; в) при смене работника, на которого возложена материальная ответственность, руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов (при коллективной (бригадной) материальной ответственности) - по состоянию на день приемки-передачи дел;

Сроки (даты начала и окончания) проведения инвентаризации в случаях, указанных в пункте 15 Стандарта, устанавливаются руководителем экономического субъекта с учетом положений пунктов 16 и 18 Стандарта (пункт 17 Стандарта).

Для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом (пункт 19 Стандарта).

Отсутствие одной пятой и более членов инвентаризационной комиссии при обязательном проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 21 Стандарта).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов (пункт 27 Стандарта).

Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, относящихся к запасам, и иных аналогичных активов, должен содержать, в частности:

а) наименования активов и сведения, идентифицирующие их, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете;

б) количество (прописью) порядковых номеров активов и общее количество (прописью) таких активов в натуральных единицах измерения, записанных на каждой странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (в том числе штуках, килограммах, метрах) эти активы показаны (на каждой странице документа);

в) отметку о проверке цен, таксировки и подсчета итогов на последней странице документа с подписями лиц, производивших эту проверку;

г) расписку материально ответственного лица, подтверждающую проверку фактического наличия активов инвентаризационной комиссией в его присутствии, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие перечисленных в документе активов для хранения или использования (в конце документа);

д) в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив;

е) подписи всех членов инвентаризационной комиссии и соответствующего материально ответственного лица.

В случае истребования документа, содержащего сведения о фактическом наличии активов, материально ответственным лицом инвентаризационная комиссия должна обеспечить предоставление такого документа (пункт 32 Стандарта).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам). При заполнении сличительной ведомости для отражения результатов инвентаризации нематериальных активов (форма N ИНВ-18) графы 3, 8, 10 не заполняются.

Согласно материалами дела, на основании служебной записки бухгалтера Л.С. от 16.10.2024 издан Приказ генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5 от 16.10.2024 №280-ОД, которым в связи с производственной необходимостью для проведения инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей на складе А/ф Новокирсановская с кладовщика ФИО2 на директора Л.А. создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии – П.С. – заместитель начальника ОВК; члены комиссии: В.Д. – специалист ОВК; Л.С. – бухгалтер; началом проведения инвентаризации считать – 16.10.2024. С приказом ознакомлены члены комиссии, а также ФИО6

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих несвоевременное издание работодателем приказа об инвентаризации, в дело не представлено; направление ФИО2 посредством мессенджера копии приказа в более позднюю дату само по себе вышеуказанное обстоятельство, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждает.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба у работодателя и его размера истец представил: инвентаризационную опись № 256 от 16.10.2024, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №256 от 16.10.2024, сличительные ведомости от 19.01.2024, 21.03.2024, 16.05.2024, 02.07.2024, 23.08.2024, оборотно-сальдовую ведомость по счету за сентябрь 2024 года и документы о движении товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена по итогам инвентаризации 16.10.2024, в числе которых: сведения из программы «1С Бухгалтерия» о движении товарно-материальных ценностей: масла 10W40 Rosneft MAGNUM ULTRATEC SN/CF (позиция в инвентаризационной описи №22); масла 10W40 Rosneft REVOLUX D3 (позиция в инвентаризационной описи №23); масла 10W40 ЛУКОЙЛ АВАНГАРД УЛЬТРА CI-4/SI (позиция в инвентаризационной описи №24); масла 15W40 Rosneft REVOLUX D3 LL (позиция в инвентаризационной описи №28); масла моторного 5W30 RP DIESEL TURBO VHPD 208L (позиция в инвентаризационной описи №42); масла трансмиссионного 80W90 PHOENIX DRIVE LSD Х5 GL-5 SAE 200L (позиция в инвентаризационной описи №52); AS414350 гайки самофиксирующейся М12 (позиция в инвентаризационной описи №107); AS800282 вала с правой резьбой 8мм б/у (позиция в инвентаризационной описи №115); AS830316 валец О 152 зажим справка б/у (позиция в инвентаризационной описи №116); масла трансмиссионного FUCHS TITAN CYTRAC HSY 75W90 (позиция в инвентаризационной описи №120); масла JCB 15W40 Engine Оil ЕР (позиция в инвентаризационной описи №130); VC50000X200 моторного масла JD Plus 50 15W40 (позиция в инвентаризационной описи №151); антифриза ANTIFREEZE Samson EU-Standart G12+210 (красн.) Carboxylate long life (позиция в инвентаризационной описи №172); антифриза ANTIFREEZE Samson EU-Standart G12+10 (красн.) Carboxylate long life (позиция в инвентаризационной описи №174); болта М12*65 (позиция в инвентаризационной описи №187); болта М12*110 тверд 10,9 (позиция в инвентаризационной описи №189); болта зубчатого крепления сегмента М6 x 16 (10931 06) «Ростсельмаш» (позиция в инвентаризационной описи №196); гидравлического масла Lemarc Hydrard HLP32 (позиция в инвентаризационной описи №268); кольца-набора № 2 O-Ring N8R70 00-00011078 (позиция в инвентаризационной описи №329); масла моторного AMBRA MASTERGOLD HSP 15W40 (позиция в инвентаризационной описи №380); масла моторного универсального всесезонного G-PROFI SUPREME 15W40 (позиция в инвентаризационной описи №381); масла трансмиссионно-гидравлического Rolf UTTO 10W30 (позиция в инвентаризационной описи №383); масла трансмиссионного Dexron III-ATF SINTEC (позиция в инвентаризационной описи №384); разъемного соединения (раппид-1/4*М) штуцер наружная резьба FUBAG 180140 (позиция в инвентаризационной описи №489); респиратора 1ФК FFP2 с клапаном (позиция в инвентаризационной описи №512); счета-фактуры №2309050036 от 05.09.2023, №НхЧ-Д1220003/03 от 20.12.2023, №2310060046 от 06.10.2023, ВРСФ001835 от 30.06.2021, №2408270077 от 27.08.2024, №2409270056 от 27.09.2024, №2403120004 от 12.03.2024, №29981 от 16.09.2024, №6679 от 12.07.2024,№К000062799 от 02.09.2024, №БРГ000001179 от 29.07.2024, №БРГ000001475 от 13.09.2024, №КИР000000898 от 02.10.2024, №БРГ000001330 от 27.08.2024, №К000050851 от 23.07.2024, №ААБГ-0000413/27 от 19.09.2024, №ААБГ-0000295/27 от 24.07.2024, №32 от 20.01.2024, №1838 от 28.08.2024, №2404020021 от 02.04.2024, №2406070025 от 07.06.2024, №2312220033 от 22.12.2023, №2408020064 от 02.08.2024, №2408130096 от 13.08.2024; счета на оплату №16563 от 05.09.2023, НхЧ-Д462272 от 19.12.2023, №19032 от 06.10.2023, ВРСЧ001754 от 28.05.2021, №17225 от 27.08.2024, №20199 от 27.09.2024, №37876 от 16.09.2024, №6787 от 12.07.2024, №КТР0001745 от 02.09.2024, №БРГ00001162 от 29.07.2024, №БРГ00001458 от 13.09.2024, №КИР00001108 от 02.10.2024, №БРГ00001317 от 27.08.2024, №КБС0002438 от 23.07.2024, №ААБГ-0000833 от 19.09.2024, №ААБГ-0000619 от 24.07.2024, №3841 от 29.06.2022, №36 от 18.01.2024, №1256 1 от 28.08.2024, №6230 от 02.04.2024, №11079 от 07.06.2024, №24708 от 22.12.2023, №15266 от 02.08.2024, №16104 от 13.08.2024; акты списания материальных ценностей, использованных на производство, ремонт основных средств и другие цели №Юв0006397 от 13.02.2024, №Юв0008023 от 27.02.2024, №Юв0018089 от 23.04.2024, №Юв0001145 от 10.01.2024, №Юв0001394 от 11.01.2024, №Юв0008863 от 04.03.2024, №Юв0022269 от 13.05.2024, №Юв0039528 от 31.07.2024, №Юв0042490 от 12.08.2024, №Юв0054537 от 27.09.2024, №Юв0057667 от 11.10.2024, №Юв0015203 от 11.04.2024, №Юв0018096 от 23.04.2024, №Юв0018097 от 23.04.2024, №Юв0040046 от 02.08.2024, №Юв0054543 от 27.09.2024, №Юв0054633 от 27.09.2024, №Юв0054634 от 27.09.2024, №Юв0054636 от 27.09.2024, №Юв0054637 от 27.09.2024, №Юв0054638 от 27.09.2024, №Юв0054641 от 27.09.2024, №Юв0054648 от 27.09.2024, №Юв0054650 от 27.09.2024, №Юв0054651 от 27.09.2024, №Юв0055916 от 03.10.2024, №Юв0055922 от 03.10.2024, №Юв0055924 от 03.10.2024, №Юв0055926 от 03.10.2024, №Юв0055927 от 03.10.2024, №Юв0055928 от 03.10.2024, №Юв0055929 от 03.10.2024, №Юв0055930 от 03.10.2024, №Юв0055931 от 03.10.2024, №Юв0055932 от 03.10.2024, №Юв0055934 от 03.10.2024, №Юв0055936 от 03.10.2024, №Юв0055937 от 03.10.2024, №Юв0055939 от 03.10.2024, №Юв0057670 от 11.10.2024, №Юв0057676 от 11.10.2024, №Юв0057681 от 11.10.2024, №Юв0057702 от 11.10.2024, №Юв0057706 от 11.10.2024, №Юв0057727 от 11.10.2024, №Юв0057731 от 11.10.2024, №Юв0057733 от 11.10.2024, №Юв0057737 от 11.10.2024, №Юв0057738 от 11.10.2024, №Юв0057741 от 11.10.2024, №Юв0057743 от 11.10.2024, №Юв0057745 от 11.10.2024, №Юв0057751 от 11.10.2024, №Юв0057756 от 11.10.2024, №Юв0013923 от 05.04.2024, №Юв0048666 от 04.09.2024, №Юв0048668 от 04.09.2024, №Юв0048670 от 04.09.2024, №Юв0048672 от 04.09.2024, №Юв0048673 от 04.09.2024, №Юв0055918 от 03.10.2024, №Юв0058590 от 15.10.2024, №Юв0013486 от 03.04.2024, №Юв0015205 от 11.04.2024, №Юв0015209 от 11.04.2024, №Юв0015218 от 11.04.2024, №Юв0015223 от 11.04.2024, №Юв0015224 от 11.04.2024, №Юв0015225 от 11.04.2024, №Юв0016361 от 16.04.2024, №Юв0016359 от 16.04.2024, №Юв0016358 от 16.04.2024, №Юв0016357 от 16.04.2024, №Юв0016356 от 16.04.2024, №Юв0015589 от 12.04.2024, №Юв0015596 от 12.04.2024, №Юв0022278 от 13.05.2024, №Юв0022273 от 13.05.2024, №Юв0022271 от 13.05.2024, №Юв0025693 от 28.05.2024, №Юв0030078 от 21.06.2024, №Юв0033557 от 09.07.2024, №Юв0035208 от 15.07.2024, №Юв0038191 от 26.07.2024, №Юв0038193 от 26.07.2024, №Юв0042480 от 12.08.2024, №Юв0042498 от 12.08.2024, №Юв0045552 от 22.08.2024, №Юв0045555 от 22.08.2024, №Юв0046090 от 26.08.2024, №Юв0048669 от 04.09.2024, №Юв0050662 от 12.09.2024, №Юв0050676 от 12.09.2024, №Юв0052034 от 18.09.2024, №Юв0053537 от 24.09.2024, №Юв0053540 от 24.09.2024, №Юв0054535 от 27.09.2024, №Юв0057665 от 11.10.2024, №Юв0035077 от 15.07.2024, №Юв0045991 от 24.08.2024, №Юв0052078 от 18.09.2024, №Юв0050591 от 12.09.2024, №Юв0047535 от 30.08.2024, №Юв0048022 от 02.09.2024, №Юв0048030 от 02.09.2024, №Юв0045550 от 22.08.2024, №Юв0048681 от 04.09.2024, №Юв0055919 от 03.10.2024, №Юв0033567 от 09.07.2024, №Юв0038195 от 26.07.2024, №Юв0042483 от 12.08.2024, №Юв0046107 от 26.08.2024, №Юв0050663 от 12.09.2024, №Юв0057718 от 11.10.2024, №Юв0030077 от 21.06.2024, №Юв0036869 от 22.07.2024, №Юв0054639 от 27.09.2024, №Юв0055915 от 03.10.2024, №Юв0055923 от 03.10.2024, №Юв0057672 от 11.10.2024, №Юв0035213 от 15.07.2024, №Юв0054540 от 27.09.2024, №Юв0045547 от 22.08.2024, №Юв0046087 от 26.08.2024, №Юв0052037 от 18.09.2024, №Юв0052040 от 18.09.2024, №Юв0054538 от 27.09.2024, №Юв0054555 от 27.09.2024, №Юв0054643 от 27.09.2024, №Юв0054645 от 27.09.2024, №Юв0054646 от 27.09.2024, №Юв0055938 от 03.10.2024, №Юв0057721 от 11.10.2024, №Юв0057764 от 11.10.2024, №Юв0042495 от 12.08.2024, №Юв0054554 от 27.09.2024, № Юв0004416 от 30.01.2024, №Юв0025698 от 28.05.2024, №Юв0028608 от 13.06.2024, №Юв0029805 от 19.06.2024, №Юв0029806 от 19.06.2024, №Юв0029808 от 19.06.2024, №Юв0035229 от 15.07.2024, №Юв0037363 от 23.07.2024, №Юв0037366 от 23.07.2024, №Юв0038197 от 26.07.2024, №Юв0038198 от 26.07.2024, №Юв0038885 от 29.07.2024, №Юв0038889 от 29.07.2024, №Юв0039530 от 31.07.2024, №Юв0039558 от 31.07.2024, №Юв0039559 от 31.07.2024, №Юв0039560 от 31.07.2024, №Юв0040038 от 02.08.2024, №Юв0040050 от 02.08.2024, №Юв0040053 от 02.08.2024, №Юв0051543 от 16.09.2024, №Юв0052003 от 18.09.2024, №Юв0002226 от 16.01.2024, №Юв0042489 от 12.08.2024, №Юв0042491 от 12.08.2024, №Юв0046098 от 26.08.2024, №Юв0050677 от 12.09.2024, №Юв0051529 от 16.09.2024, №Юв0051534 от 16.09.2024, №Юв0051535 от 16.09.2024, №Юв0051536 от 16.09.2024, №Юв0051539 от 16.09.2024, №Юв0051541 от 16.09.2024, №Юв0051542 от 16.09.2024, №Юв0051995 от 18.09.2024, №Юв0051996 от 18.09.2024, №Юв0051997 от 18.09.2024, №Юв0052000 от 18.09.2024, №Юв0052001 от 18.09.2024, №Юв0052594 от 20.09.2024, №Юв0052596 от 20.09.2024, №Юв00525977 от 20.09.2024, №Юв0052598 от 20.09.2024, №Юв0052600 от 20.09.2024, №Юв0055917 от 03.10.2024, №Юв0055940 от 03.10.2024; служебные записки о переукомплектации на складе а/ф Новокирсановская от 23.04.2024, 07.08.2024, 29.03.2024, 05.04.2024; акты комплектации номенклатуры №1011 от 18.06.2024, №1009 от 18.06.2024, №1634 от 09.08.2024, №1023 от 18.06.2024, №516 от 02.04.2024, №1024 от 18.06.2024, №1014 от 18.06.2024, №552 от 08.04.2024, №1010 от 18.06.2024, №517 от 02.04.2024, №1636 от 09.08.2024; акты оприходования товаров №1526 от 04.09.2024, №581 от 30.09.2022, №11 от 15.01.2024, №188 от 08.04.2024; отчет о комплексной проверке от 27.10.2022; накладные на перемещение товаров №7910 от 04.07.2024, №10284 от 08.08.2024, №13586 от 26.09.2024, №3680 от 28.03.2024, №14449 от 08.10.202; товарно-транспортную накладную №ААБГ-000290 от 24.07.2024; акт списания товаров №33 от 31.01.2024.

В инвентаризационной описи № 256 от 16.10.2024 товарно-материальных ценностей указаны наименования товарно-материальных ценностей, общее количество единиц товарно-материальных ценностей и общая сумма. Подписью ФИО2 подтверждено, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, были проверены в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и председателем комиссии П.С. Товарно-материальные ценности принял на ответственное хранение Л.А.

Из инвентаризационной описи № 256 от 16.10.2024 также следует, что ФИО2 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию; все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2; фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 16.10.2024 9:32:22.

Совокупность представленных в дело доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, доводов ответчика о нарушении процедуры инвентаризации в части отсутствия всех членов комиссии, невручении ей, ФИО2, ее экземпляра инвентаризационной описи либо сличительной ведомости, движении товарно-материальных ценностей и доступе посторонних лиц на склад непосредственно в период проведения инвентаризации, влияющей на ее результаты, проведении инвентаризации не только 16.10.2024, а в период с 16.10.2024 по 18.10.2024, не подтверждает; показания свидетелей, не принимавших непосредственное участие в процедуре самой инвентаризации и подписании соответствующей документации, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, достоверно опровергающих вышеизложенные выводы, поэтому суд показания свидетелей в этой части не принимает.

ФИО2 наряду с иными членами комиссии по инвентаризации подписала инвентаризационную опись и расписку в ней; подлинность своей подписи в ходе судебного заседания не опровергла, при этом пояснила, что хотела уволиться по собственному желанию, так как с работодателем имелись напряженные отношения, ввиду того, что у работодателя не было заинтересованности в фактическом наличии кладовщика на рабочем месте.

Из материалов дела также следует, что ранее 09.01.2024 при проведении инвентаризации осуществлена передача товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица Б.Д. ней, ФИО2, как к материально ответственному лицу, что подтверждается инвентаризационной описью № 5 от 09.01.2024, а также сличительной ведомостью №5 от 09.01.2024. Перечисленные документы подписаны членами комиссии.

Анализ сличительных ведомостей от 09.01.2024, 19.01.2024, 21.03.2024, 16.05.2024, 02.07.2024, 23.08.2024 прослеживает наличие постепенно формирующейся недостачи товарно-материальных ценностей, в период после составления инвентаризационной описи с 09.01.2024 и до 16.10.2024. При этом при увольнении у ФИО2 каких-либо объяснений работодателем по поводу имеющейся недостачи отобрано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5 №306-ОД от 02.11.2024 в связи с проведенной инвентаризацией и приемом-передачей товарно-материальных ценностей на складе А/Ф Новокирсановская 16.10.2024, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105287 рублей 32 копейки, а также для расследования обстоятельств и причин, послуживших образованию данной недостачи в соответствии со статьей 247 ТК РФ создана комиссия для проведения служебного разбирательства в составе: председателя комиссии – начальника отдела по ресурсам Д.В., членов комиссии – бухгалтера Л.С., юрисконсульта Л.В.

02.11.2024 работодателем ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору от 26.12.2023, направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту обнаруженной 16.10.2024 недостачи на складе А/Ф Новокирсановская. В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что письмо не получала и живет по другому адресу.

В связи с непредставлением ФИО2 объяснений, 27.11.2024 комиссией составлен акт об отказе ФИО2 от предоставления письменного объяснения по факту причиненного ущерба.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что работодатель не направлял ей писем с целью получения объяснений своего подтверждения не нашел, и опровергается материалами дела. Непредставление ФИО2 работодателю актуальных сведений о своем фактическом месте жительстве (в связи с изменением регистрации 25.10.2023), при том условии, что материалами дела подтверждено направление истцом письма по последнему известному месту ее жительства, возлагает непосредственно на нее риски, вытекающие из неполучения почтовой корреспонденции по прежнему адресу, и не свидетельствует о нарушениях, допущенных со стороны ООО «ЮВА» при составлении акта от 27.11.2024, о невыполнении обязанности работодателя по истребованию от работника объяснений не подтверждает.

Из содержания составленного работодателем акта проверки по факту причинения ущерба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 29.11.2024 следует, что ФИО2, работая в должности кладовщика А/Ф Новокирсановская, являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2022; в соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции ФИО2 была обязана обеспечивать учет и сохранность всех материальных ценностей, находящихся на складе агрофирмы и в подотчете; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 выразилось в причинении имущественного ущерба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 105287 рублей 32 копейки; виновной в причинении ущерба является ФИО2, которая допустила виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца утвердительно пояснил, что все представленные в дело копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют подлинникам; все сличительные ведомости должны быть подписаны, так как являются бухгалтерскими документами; основным документом, на основании которого истцом определялся ущерб, являются: сличительная ведомость от 16.10.2024 и инвентаризационная опись от 16.10.2024 №256.

Однако в имеющей в деле заверенной копии сличительной ведомости №256 от 16.10.2024, отражающей результаты инвентаризации основных средств, расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, подписанной специалистом ФИО4, кладовщиком ФИО2, отсутствует подпись бухгалтера Л.С., входящей в состав комиссии по инвентаризации 16.10.2024. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что размер ущерба, основанный на данном документе, работодателем достоверно не подтвержден.

Исследование содержания представленных в дело копий счетов-фактур, позволяет прийти к выводу, что значительная их часть не имеет отметки ФИО2 о получении товарно-материальных ценностей на склад после их закупки Ш.С. При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что товарно-материальные ценности закупал именно инженер Ш.С., а в представленных письменных пояснениях представитеь истца указал, что Ш.С. материально ответственным лицом не является. Вместе с тем, анализ содержания счетов-фактур и сведений о движении бухгалтерского учета позволяет прийти к выводу, что после закупки Ш.С., товар на склад принимал он, после чего по программе «1С Бухгалтерия» был отражен учет этих товарно-материальных ценностей на складе. ФИО7 к расположению товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ответчика, подтвердил свидетель Г.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, из показаний сторон следует, что на территории агрофирмы имеются видеокамеры и охрана. Однако, как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, иные лица перед составлением акта от 29.11.2024 не опрашивались, при этом представитель истца не отрицает, что всей представленной в дело документацией на момент составления данного акта работодатель располагал.

Указанное не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в полной мере требований закона, предъявляемых к проведению проверки по факту причинения материального ущерба, в частности, установлении причин возникновения ущерба, круга лиц, имеющих доступ к складу.

Из представленных в дело документов невозможно и установить действительный объем имущества, вверенного ответчику, поскольку наряду с актами оприходования товаров №188 от 08.04.2024, №1526 от 04.09.2024, №581 от 30.09.2022, №11 от 15.01.2024, счетами-фактурами №32 от 20.01.2024, №2404020021 от 02.04.2024, №ВРСФ001835 от 30.06.2021, №2408270077 от 27.08.2024, №2409270056 от 27.09.2024, №2403120004 от 12.03.2024, содержащими отметки о принятии ответчиком ФИО2 закупленных, в том числе инженером Ш.С., товарно-материальных ценностей, а также отметки ФИО2 о принятии товарно-материальных ценностей от предыдущего материально ответственного лица Б.Д. при его смене 09.01.2024, имеются и документы, а именно: счета-фактуры №29981 от 16.09.2024, №6679 от 12.07.2024,№К000062799 от 02.09.2024, №БРГ000001179 от 29.07.2024, №БРГ000001475 от 13.09.2024, №КИР000000898 от 02.10.2024, №БРГ000001330 от 27.08.2024, №К000050851 от 23.07.2024, №ААБГ-0000413/27 от 19.09.2024, №ААБГ-0000295/27 от 24.07.2024, №1838 от 28.08.2024, №2406070025 от 07.06.2024, №2408130096 от 13.08.2024, №2408020064 от 02.08.2024, товарно-транспортная накладная №ААБГ-000290 от 24.07.2024; из содержания которых усматривается отсутствие отметки ФИО2 о принятии товарно-материальных ценностей после их закупки. Кроме того, в счетах фактурах № 29981 от 16.09.2024, №6679 от 12.07.2024, №К000062799 от 02.09.2024, №БРГ000001179 от 29.07.2024, №БРГ000001475 от 13.09.2024, №КИР000000898 от 02.10.2024, №БРГ000001330 от 27.08.2024, №К000050851 от 23.07.2024, №ААБГ0000413/27 от 19.09.2024, №ААБГ-0000295/27 от 24.09.2024, №1838 от 28.08.2024, № 2406070025 от 07.06.2024, №2408020064 от 02.08.2024, №2408130096 от 13.08.2024, лицом, принявшим товар на склад, указан Ш.С.

По товарно-материальным ценностям: масла трансмиссионного FUCHS TITAN CYTRAC HSY 75W90 (позиция в инвентаризационной описи №120); антифриза ANTIFREEZE Samson EU-Standart G12+10 (красн.) Carboxylate long life (позиция в инвентаризационной описи №174); гидравлического масла Lemarc Hydrard HLP32 (позиция в инвентаризационной описи №268); масла моторного универсального всесезонного G-PROFI SUPREME 15W40 (позиция в инвентаризационной описи №381); масла трансмиссионно-гидравлического Rolf UTTO 10W30 (позиция в инвентаризационной описи №383) истцом представлены лишь сведения об их движении из программы «1С Бухгалтерия», акты списания указанных товарно-материальных ценностей, акты комплектации номенклатуры, накладная на перемещение, счет на оплату, не позволяющие определить лицо, принявшее их на склад.

При этом все заявленные в иске товарно-материальные ценности были поставлены в бухгалтерии на приход, и их движение фиксировалось в бухгалтерской программе, что отражено в представленных истцом распечатках движения товарно-материальных ценностей.

Из представленных в дело сличительных ведомостей от 09.01.2024, 19.01.2024, 21.03.2024, 16.05.2024, 02.07.2024, 23.08.2024, 16.10.2024 видно, что заявленный в иске объем мог окончательно образоваться лишь после проверки 23.08.2024, так как предшествующие ведомости содержат незначительный объем недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом из объяснений ответчика ФИО2 следует, что со стороны уполномоченных сотрудников фирмы имелись препятствия, не позволяющие ей списать товарно-материальные ценности в установленном порядке, в частности, отсутствовало необходимое для этого видеоподтверждение, часть товарно-материальных ценностей (бочка с маслом) на складе не хранилась, имелся общий доступ к складу со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства работодателем не выяснялись, вопреки доводам истца, согласно которым в ООО «ЮВА» в настоящее время отсутствует утвержденный регламент по ежедневному закрытию отчетного периода, в связи с чем видеозаписи о расходе товарно-материальных ценностей для их списания, правового значения для дела не имеют, суд приходит к выводу, что, поскольку на ФИО2 не лежала ответственность за представление и осуществление соответствующих видеозаписей, а из имеющихся в деле документов (копии регламента за 2021-2022 гг., приказа о внесении изменений в регламент от 27.04.2022, актов списания материальных ценностей, использованных на производство, ремонт основных средств и другие цели №Юв0002226 от 16.01.2024, №Юв0039560 от 31.07.2024, №Юв0040053 от 02.08.2024, №Юв0052040 от 18.09.2024, №Юв0054555 от 27.09.2024, №Юв0054646 от 27.09.2024, №Юв0054540 от 27.09.2024, №Юв0001145 от 10.01.2024, №Юв0015203 от 11.04.2024) следует, что порядок списания товарно-материальных ценностей со склада на основании видеозаписей у работодателя фактически применялся и в 2024 году; что также подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.В.; один лишь факт заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности без установления круга лиц, причастных к возникновению недостачи и степени вины, нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.

Работодатель не мог не знать о сложившемся порядке и был обязан проверить все имеющие значение обстоятельства, проанализировать находящуюся в его распоряжении документацию и установить круг лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям на складе ответчика, прежде чем составлять акт от 29.11.2024. Довод об отсутствии полученных объяснений от ФИО2, на который ссылался представитель истца в обоснование наличия достаточных оснований для составления указанного акта, суд признает несостоятельным, поскольку до составления акта в распоряжении работодателя имелась вся документация по движению товарно-материальных ценностей, в том числе содержащая отметки о принятии на склад товарно-материальных ценностей третьими лицами, у работодателя продолжала действовать система штрафных санкций за непредставление видео для списания товарно-материальных ценностей. Кроме того, в актах на списание разливных жидкостей, а именно в акте №Юв0051535 от 16.09.2024 о списании моторного масла 5W30 RP DIESEL TURBO VHP0 208L в количестве 3 л., акте №Юв0051529 от 16.09.2024 о списании моторного масла 5W30 RP DIESEL TURBO VHP0 208L в количестве 3 л., акте №Юв0051539 от 16.09.2024 о списании моторного масла 5W30 RP DIESEL TURBO VHP0 208L в количестве 3 л., имеются письменные пометки о доливе 13.09.2024, тогда как согласно личной карточке работника ФИО2 13.09.2024 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Однако, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ, эти обстоятельства работодателем не проверялись. После изложения в ходе рассмотрения дела позиции ответчика ФИО2, в том числе о наличии доступа к складу третьих лиц, наличии общего ключа от склада в доступе неограниченного числа сотрудников, что также подтвердил допрошенный свидетель Г.В., распоряжении товарно-материальными ценностями иными лицами на складе в ее отсутствие, отсутствии видеозаписей, влияющих на возможность списания, в том числе разливных жидкостей, со стороны истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны работодателя предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить противоправность поведения работника, его вину и причинно-следственную связь между возникшим ущербом (недостачей) и действиями ответчика, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Следовательно, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу не был исключен.

В ходе рассмотрения дела установлено и представителем истца не оспаривается, что ООО «ЮВА» осуществляет свою деятельность в смены как днем, так и ночью; хозяйственная деятельность в 2024 году не приостанавливалась.

Изложенное, по мнению суда, с учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, также с учетом показаний свидетеля о доступе на склад ответчика третьих лиц, наличии ключа от склада в общем доступе работников агрофирмы, нахождение товарно-материальных ценностей вне склада (бочка с маслом), свидетельствует о непринятии работодателем достаточных мер в целях обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, поскольку фактически не установлены лица, замещающие ответчика в периоды ее отсутствия как в отпуске, так и по окончании ее трудового времени (согласно правилам внутреннего трудового распорядка женщины работают до 16:30), не установлены лица, имеющие в охватываемый инвентаризацией период доступ на склад товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 и не проверены иные вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, поскольку отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ФИО2 (не все счета-фактуры подписаны ФИО2 в части приема, не по всем товарно-материальным ценностям имеются акты оприходования с ее подписью), а также учитывая, что сличительная ведомость от 16.10.2024 №256 не подписана бухгалтером, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта вверения всего перечисленного в иске имущества ответчику, эти же обстоятельства не позволяют установить и действительный размер причиненного ущерба работодателю; при этом суд полагает, что сама по себе инвентаризационная опись не свидетельствует о том, что недостача образовалась по вине ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025, от реализации права уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также права заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, представитель истца отказался.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности имеющих юридическое значение обстоятельств, позволяющих привлечь работника к ответственности в виде возмещения ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, вину непосредственно ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие фактического размера ущерба у работодателя.

В ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушение работодателем процедуры проверки, проведенной в порядке статьи 247 ТК РФ.

Более того, обеспечение сохранности работодателем вверенного ответчику имущества представителем истца по делу достоверно не подтверждено, что само по себе является обстоятельством, исключающим ответственность работника перед работодателем.

Поскольку именно работодатель должен был создать работнику надлежащие условия для хранения вверенного имущества, то есть в данном случае предоставить место, исключающее доступ к имуществу посторонних лиц, доводы представителя истца о том, что ФИО2 не предпринимала достаточных мер к сохранности имущества и не сообщила работодателю о наличии доступа к складу третьих лиц отклоняются ввиду их необоснованности.

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что при сложившемся порядке оборота товарно-материальных ценностей у работодателя, ФИО2 действительно могла подписать инвентаризационную опись и расписку в ней, желая прекратить трудовые правоотношения с работодателем, фактически не заинтересованным в наличии кладовщика на рабочем месте на постоянной основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ЮВА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: