Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2021-010429-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/23 по иску ФИО1 к фио о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора займа от 16.09.2021 г. на сумму сумма, договора ипотеки от 16.09.2021 г., также просит взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка по передаче денежных средств фактически не состоялась, ответчика она никогда не видела, денежные средства от нее не получала, документы подписывала в присутствии ранее незнакомого ей фио, который принес в кабинет денежные средства, но в руки ей не отдал, сразу забрал сумма для оформления неизвестных ей документов, а в отношении остальных сумма пояснил, что по указанию некоего ФИО2 переведет их на открытый на ее имя виртуальный брокерский счет. Находясь под воздействием фио, она до подписания договора займа, который якобы выдавался для производства ремонта в принадлежащей ей квартире, выдала доверенности на указанных фио лиц для регистрации договора ипотеки в Росреестре. Займ выдавался под условием выплаты 42% годовых, что составило бы сумма в месяц, а при ее пенсии такие выплаты невозможны. Считает, что в момент подписания договора займа и ипотеки не понимала значение своих действий. Расписку в получении денежных средств подписала, но деньги не получила. Считает, что эти договоры были заключены с ней с одной целью - завладения принадлежащей ей квартирой.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, предоставленных истцу для целевого использования – проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, лит.А, кв.7, сроком на 12 месяцев под условием выплаты 42% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила сумма
В тот же день между сторонами был подписан договор ипотеки, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.
Как указал истец в своем исковом заявлении, не получив денежные средства по договору займа, она поняла, что ее обманули и 01.10.2021 г. отменила выданные ранее по указанию фио доверенности на имя фио, фио, что подтверждается распоряжением об отмене доверенностей.
В тот же день, 01.10.2021 г. ею было сообщено о совершенном в отношении нее преступлении, 02.10.2021 г. СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.
Суду была представлена видеозапись момента заключения договоров и передачи денежных средств истцу, из которой следует, что все пункты договора займа ей известны и понятны, в материалы дела представлена собственноручная расписка истца о получении ею денежных средств в сумме сумма
Подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств истец не оспаривала.
Довод истца о том, что ею по договору ипотеки было заложено единственное жилое помещение, ее доход не был проверен кредитором, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не ограничивает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, стороны в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и на кредитора законом не возложена обязанность по проверке платежеспособности контрагента по сделке.
Вместе с тем, как следует из распечатки чата истца с WhatsApp в период времени с 21.08.2021 г. по 30.09.2021 г. истцу ежедневно и неоднократно приходили сообщения с телефонного номера +7 981 193-22-74, носящие характер контроля за ее действиями по нахождению в кредитных организациях, переводу денежных средств, заключению спорных договоров, из которой следует, что момент проявления участия к ее деятельности прекращается вышеуказанным абонентом с момента заключения спорных договоров.
Судом по настоящему делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании истца не смогла ответить на поставленные перед экспертами вопросы.
В связи с чем судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ КПБ № 1 им. фио ДЗМ от 10.11.2022 г. №177/22, в юридически значимый период времени 16.09.2021 г. истец не страдала каким-либо психическим расстройством. Из анализа материалов дела, в дату, наиболее приближенную к моменту заключения спорных договоров 13.09.2021 г. нарушений функций интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, снижения критических способностей, признаков социально-бытовой дезориентации не обнаруживалось, поэтому при заключении договоров займа и договора ипотеки истец по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, при настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у истца выявляются индивидуально-психологические особенности в виде повышенной потребности во внимании, эмоциональной чувствительности, внушаемости, уступчивости, подчиняемости, и тенденциях недооценивать негативные последствия импульсивного принятия решений, что в совокупности могло оказать влияние на понимание ею значения своих действий и или руководство ими в условиях оказания на нее эмоционального давления при заключении договора займа и ипотеки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, кога он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорных договоров займа и ипотеки истец, находясь в условиях постоянного оказания на нее давления, создания атмосферы опеки и руководства ее действиями со стороны третьих лиц, с учетом выявленных у истца индивидуально-психологических особенностей, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что дает основания к признанию спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по расписке денежных средств в сумме сумма и аннулировании записи в ЕГРН об обременении квартиры истца.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» МЗ РФ; в пользу ГБУЗ КПБ № 1 им. фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным договоры займа и залога (ипотеки) от 16.09.2021 г., заключенные между ФИО1 и фио.
Применить последствия недействительности договора займа, взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в сумме сумма
Применить последствия недействительности договора залога, аннулировать запись в ЕГРН об обременении залоге ( ипотеке) от 30.09.2021 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, литера А, кв. 7.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу ГБУЗ КПБ № 1 им. фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года