Мировой судья с/у № 14 Новгородского судебного района Королева А.А.
Дело №11-211/2023 УИД 53MS0008-01-2022-006602-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Павловской А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-30/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании с АО «Тандер»: за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ некачественные продукты питания денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> пени на день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% взысканной денежной суммы; за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ некачественные продукты питания денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., пени на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % взысканной денежной суммы; за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ некачественные продукты питания денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени да день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% взысканной денежной суммы; за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ некачественные продукты питания денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., пени на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; почтовых расходов.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> некачественные продукты питания; выпечка, выпечка в ассортименте, которая реализовывалась с неупакованном виде, банку черной икры, которая согласно маркировке должна храниться при температурном режиме от -2 до -4 ?С, а хранилась согласно встроенного в витрину градусника при температуре около нуля градусов, согласно контрольному термометру – около +5 ?С. Также истцом был приобретен маринад «Черная смородина», на маркировке которого отсутствовала информация о потребительских свойствах (состав, ЖБУ, энергетическая ценность). При этом информация на маркировке неоднозначная. Так, в верхней части указано, что адрес производства соответствует адресу гипермаркета «Магнит», в нижней части маркировки указано, что производитель AVO Werke (Германия). Истцом были приобретены креветки в ассортименте, которые имели следы неоднократного оттаивания и заморозки, а также реализуемые с истекшим сроком годности. Денежные средства истцу были возвращены только за некачественную заморозку, на претензии истца в отношении остальных товаров в возврате денежных средств было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некачественные продукты питания в размере <данные изъяты>., неустойка за отказ в удовлетворении претензии потребителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С АО «Тандер» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением суда, АО «Тандер» обратилось с жалобой в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар является некачественным. Так, Санитарными правилами СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованный производителем в потребительскую упаковку, но расфасованный продавцом, в том числе, непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин. Неупакованные хлебобулочные и кондитерские изделия реализовывались исключительно из закрытых витрин, что не является нарушением санитарных правил. Кроме того, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в добровольном порядке, что отражено в исковом заявлении. В части возврата некачественных товаров, передачи их на ответственное хранение истец не представил документальное подтверждение передачи товара ответчику. Полагает, что основания для взыскания штрафа с учетом добровольного удовлетворения требований отсутствуют. Согласно материалам дела истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ приобретал различную продукцию в магазине АО «Тандер» по адресу: <адрес>, «с истекшим сроком годности», либо «не соответствующую качеству». После обнаружения истечения сроков годности приобретенного товара истец возвращался в магазин для возврата товара и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Полагает, что истец намеренно приобретает просроченную продукцию с целью предъявления в будущем материальных требований, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, при этом явно злоупотребляет гражданскими правами. Полагает, что способ защиты прав истцом является потребительским экстремизмом. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту и правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал о том, что ответчик неверно трактует письмо о разъяснении положений санитарных правил. Денежные средства были возвращены ему только за замороженную рыбу, о чем он указал в исковом заявлении, за остальную некачественную продукцию, которая была принята, денежные средства ему возвращены не были. Вся некачественная продукция была им передана продавцу. Его обращение в суд обусловлено исключительно необходимостью защиты его гражданских прав, которые систематически нарушались продавцом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 8.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки (п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20).
В письме Роспотребнадзора от 10 марта 2022 года № «О проработке вопроса обеспечения возможности паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли сыпучей пищевой продукции и розничной продажи хлеба без упаковки» разъяснено о том, что производство и реализация неупакованной пищевой продукции Правилами не запрещены. Вместе с тем, Правила устанавливают особенности реализации такой продукции. Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Правилами также не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе, непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин.
Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были приобретены продукты питания на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, а именно, за некачественную выпечку, которая реализовывалась в неупакованном виде, маринад «Черная смородина», который реализовывался с нарушением в маркировке (без указания потребительских свойств), за королевские креветки, минтай непотрошеный, треску потрошеную, черную икру, которые реализовывались без соблюдения температуры хранения продуктов.
Денежные средства, уплаченные истцом за королевские креветки, треску потрошеную, минтай непотрошеный, по претензии истца были ему возвращены в размере <данные изъяты>. (л.д. 12 оборот).
За остальные продукты питания, которые были истцом возвращены, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства ему возвращены не были.
Учитывая, что данная продукция реализовывалась с нарушением приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация выпечки из закрытых витрин не соответствует требованиям п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 и разъяснениям, содержащимся в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проработке вопроса обеспечения возможности паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли сыпучей пищевой продукции и розничной продажи хлеба без упаковки», поскольку из содержания данных норм следует, что при реализации пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должен быть исключен непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, поскольку приобретаемые ФИО1 продукты питания находились на прилавке в торговом зале и предлагались к реализации, при этом рядом с ценником на указанные товары имелась маркировка с указанием срока годности без указания даты изготовления, а на маринаде отсутствовала информация о потребительских свойствах, при разрешении требований истца о возврате денежной суммы судом взята за основу именно информация, которая была доведена до потребителя маркировкой товара.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств за некачественные продукты питания.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в общем размере <данные изъяты>. и соглашается с приведенным в обжалуемом решении расчетом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованной удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером такой компенсации – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты>
На основании ст. 88, 94 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом, либо, как указано в апелляционной жалобе «потребительский экстремизм».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «Тандер» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года