Решение по делу № 2-541/2023 от 30.06.2023 - об исключении имущества из описи арестованного имущества, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

89RS0007-01-2023-000646-42

Дело № 2-541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 30 июня 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об исключении имущества из описи арестованного имущества, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, <адрес>;

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные объекты находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права других собственников указанных объектов, а именно, лишает их возможности получить денежную компенсацию за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила исключить вышеуказанное имущество из описи арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1, а также третьим лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат:

квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> (по ? доли у каждого);

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - в части доли, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 24.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, на принадлежащую ФИО1 ? долю в вышеуказанном имуществе наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.33-34).

ФИО1 просит исключить имущество из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что имеет место спор о принадлежности арестованного имущества.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого истцом постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест лишь на долю, принадлежащую истцу ФИО1, арест на долю иных собственников указанных объектов не накладывался, в связи с чем спор о принадлежности имущества в рассматриваемом случае отсутствует, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест не может быть снят в порядке, установленном ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах по изложенным в иске основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При наличии иных оснований для снятия ареста с принадлежащего ей имущества ФИО1, как сторона исполнительного производства, вправе оспаривать действия (решения) судебного пристава-исполнителя в порядке определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 июля 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб