УИД: 78RS0016-01-2024-012178-83

Дело №2-1204/2025 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размер 150 000 руб.; государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе длительного ведения старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в неприменении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, также имело место необоснованное отложение исполнительного производства, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 25-28).

Ответчик Пушкинский РОСП в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114-115), об отложении не просил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.В. и судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 110-113), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения — взыскание с ФИО7 10 093 руб. в пользу ФИО1.

Обращаясь в суд по настоящему гражданскому делу, истец указал на нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения, право на исполнение судебного акта в разумный срок, право на своевременность совершения исполнительных действий, а именно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Пушкинского РОСП до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, также имело место необоснованное приостановление исполнительного производства.

Так, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1 Признаны незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № Взысканы с Главного управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил суду, что в рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству были наложены аресты на денежные средства должника в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и в АО «Тбанк». Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что единственным доходом должника является получение им социальной пенсии, удержания из которой может превысить установленный законом размер минимального прожиточного уровня, имущества позволяющего единовременно погасить образовавшуюся задолженность у должника до настоящего времени не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 29-32), судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оценивая требования истца, заявленные им в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, однако доказательств прямо свидетельствующих об указанном не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов