Дело № г.

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 занимал должность и выполнял трудовые функции водителя, а работодатель выплачивал ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен, а работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ИП ФИО1 технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, ответчик нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем № В результате данного ДТП погиб ФИО8, пострадала ФИО5 На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, являлся наёмным работником.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №-в8/2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела была доказана прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения, которые допустил ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, телесными повреждениями у ФИО5

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в компенсации морального вреда. Решением Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в44/2024 с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 - 1.000.000 руб. Данное решение основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Решение суда вступило в законную силу, ведётся исполнительное производство.

По исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной. столкновения автомобиля DAF FT 95XF, которым он управлял, с автомобилем № стало несоблюдение им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является непосредственным виновником ДТП, а ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения им, как работником, своих трудовых (служебных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ в адрес ответчика были направлены материалы служебной проверки, которую провёл работодатель для установления размера ущерба и причин его возникновения с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Указанное обращение оставлено без ответа. Процедура досудебного урегулирования спора не дала положительного результата.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере выплат, которые истец произвёл в пользу третьего лица в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов истца (госпошлина).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 27 минут на 710 км автодороги М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля № ФИО8 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ ВО «Павловская РБ».

Находящейся в автомобиле марки № в качестве пассажира ФИО5 был причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Приговоро Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 264 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП ФИО1 выплатила ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, был водителем принадлежащего ей автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Данные обстоятельства, стороны не отрицали и при рассмотрении настоящего иска.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере выплат, которые истец произвёл в пользу третьего лица в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>