ДЕЛО № 2а-1519/2025
50RS0053-01-2025-001946-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область, г. Электросталь
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1519/2025 по административному иску Нусратуллозоды Хадичи Ахтамчон к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее ответчиком принято решение от 18.12.2021 года о запрете въезда на территорию РФ га основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ№ 114-ФЗ. Указала, что о принятом в отношении нее решении уведомлена не была. С решением не согласна, считает его незаконным.
Указала, что 13.11.2021 года встала на миграционный учет по адресу: <адрес>, где проживала до 31.01.2022 года. В феврале 2022 года выехала с территории РФ, 26.04.2022 года прибыла н территорию РФ, но была задержана, 05.06.2022 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 322 УК РФ. Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2022 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.04.2024 года с административного истца снята судимость по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области. 07.06.2024 года решением начальника УФСИН России по Оренбургской области решение о неразрешении въезда в отношении истца отменено.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.11.2024 года административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения о неразрешении въезда от 05.08.2022 года незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2025 года решение суда оставлено без изменений.
Со ссылкой на то, что ранее о вынесенном в 2021 году решении административный истец не знала до рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ранее предъявленному иску, а также на нарушение ее прав, поскольку на территории РФ проживает ее семья – супруг ФИО1., дочери – ФИО2. <дата>., ФИО3 <дата>, сын – ФИО4., <дата>., граждане РФ Супруг истца имеет доход от трудовой деятельности, дети проживают, обучаются и работают на территории РФ.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь от 18.12.2021 года, принятое в отношении ФИО5, <дата> рождения.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 – в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив о необходимости постоянного ухода за дочерью истца <дата> рождения в связи с имеющимся заболеванием, невозможность выезда из РФ в связи с ограничениями, связанными с Ковид-19.
Административный ответчик – УМВД России по г.о. Электросталь – представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом пропущен срок обжалования вынесенного решения, поскольку о принятом в отношении нее решении было известно при возбуждении уголовного дела и вынесении приговора в отношении административного истца.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО9, <дата> рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. До 17.03.2022 года она имела следующие персональные данные: ФИО5, <дата> рождения.
Из представленных доказательств следует, стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО5 находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, прибыла в РФ 12.01.2018 года, убыла 12.09.2021 года, находилась на территории РФ 1338 дней с нарушением режима пребывания иностранного гражданина.
Решением УМВД России по городскому округу Электросталь от 18.12.2021 года ФИО5 ограничен въезд в РФ сроком на 10 лет, т.е. до 12.09.2031 года.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.
17.03.2022 ФИО5 изменила фамилию, имя, а также дату рождения на ФИО9, <дата> рождения, после чего предприняла попытку въезда на территорию РФ, где и была задержала сотрудниками Пограничной службы ФСБ РФ.
05.08.2022 в отношении ФИО10 начальником ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с изменением установочных данных сроком до 12.09.2031. При этом судом отмечается идентичность срока нарушения и обстоятельств ограничения въезда, которые истцом оспорены не были.
Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2022 года ФИО10 осуждена по ст.322 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 г 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
20.07.2023 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Оренбургской области принято решение о депортации в отношении ФИО10 на основании решения УФСИН России по Оренбургской области от 11.07.2023 № 57/ТО-76-нв, принятого в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, освободившейся из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области по окончании срока отбывания наказания 20.07.2023.
Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.02.2024 с неё снята судимость по вышеуказанному приговору, в связи с чем 07.06.2024 решением начальника УФСИН России по Оренбургской области на основании п.4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую иди непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, в отношении ФИО10 (ФИО5), <дата> рождения, гражданки Республики Таджикистан, от 11.07.2023 № 57/ТО-76-нв.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.11.2024 года ФИО11 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 05.08.2022 года. Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 09.04.2025 года, решение суда оставлено без изменения.
Согласно положениям ст. 64 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением от 09.04.2025 года установлено, что 26.04.2022 года истец письменно уведомлена о принятом в отношении нее 18.12.2021 года решении, что подтверждено также и приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.12.2022 года по делу № 1(2)-51/2022.
При указанных установленных судом обстоятельствах, дополнительно подтвержденных копией уведомления от 26.04.2022 года с разъяснением истцу сроков неразрешения въезда, установленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по вопросу обжалования решения о неразрешении въезда от 18.12.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований к восстановлению срока суд не усматривает, в том числе и по причине того, что все обстоятельства, указанные истцом в настоящем иске, были предметом судебного разбирательства и установлены решением Электростальского городского суда от 05.11.2024 года.
Кроме того, в обоснование иска, как и в деле 2а-3489/2024, истцом указано на нарушение ее права на семейную жизнь при вынесении решения 18.12.2021 года, из материалов дела усматривается, что на территории РФ проживает семья административного истца – супруг ФИО1., дочери – ФИО2. <дата>., ФИО3. <дата>., сын – ФИО4., <дата>. Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого решения 18.12.2021 никто из членов семьи истца в гражданстве РФ не состоял (гражданство приобретено в 2023 году). Доводы истца о невозможности встречаться с семьей опровергаются материалами дела, поскольку общение возможно на территории государства гражданской принадлежности ФИО10, где проживают ее родственники в том числе ближайшие, все дети истца на дату рассмотрения настоящего иска являются совершеннолетними, сведений об ограничении их выезда из РФ материалы дела не содержат. Доводы истца о необходимости постоянной посторонней помощи в связи с заболеванием ФИО3 <дата>. материалами дела не подтверждаются, доказательств инвалидности дочери истца, равно как и подтверждения медицинского диагноза как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения дела суду не представлено.
При этом судом также учитывается, что ФИО10 с 2022 года с семьей не проживала в связи с нахождением в местах лишения свободы, последующей депортацией.
Доводы истца о невозможности выезда с территории РФ в связи с ограничениями, введенными в связи с КОВИД-19, судом отклоняются как необоснованные, поскольку срок пребывания истца в РФ нарушен с 2018 года, а ограничения были введены в 2020 году.
Обстоятельства отмены ограничения на въезд решением начальника УФСИН России по Оренбургской области вследствие снятия судимости, существенного правового значения для разрешения вопроса о законности решения об ограничении въезда, принятого в связи с нарушением срока пребывания, не имеют равно как и обязательного для МВД РФ значения.
Таким образом, противоправное поведение ФИО12 нашло свое подтверждение, поскольку характер совершенных ею нарушений миграционного законодательства, в том числе и при изменении установочных данных, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.
Довод истца о том, что данным решением нарушено ее право на личную и семейную жизнь, ввиду проживания на территории РФ ее близких родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства. С заявлениями об отмене решения о неразрешении въезда, снижении срока в связи с изменением обстоятельств истец в уполномоченные органы МВД не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО10 в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.174-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Нусратуллозоде Хадичи Ахтамчон в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда на территорию РФ от 18.12.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
И.В. Голочанова