Дело № 12-116/2023

76MS0045-01-2023-000785-47

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 сентября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ступкина С.В., сурдопереводчика <С.>, при секретаре Леонтьевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 19.02.2023 г. в 04 час. 45 мин. по адресу: <...> у дома №1, водитель автомашины «Шкода йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1 в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что будучи инвалидом 3 гр., он является глухонемым, но в ходе производства по делу об административном правонарушении не смотря на его нуждаемости в услугах профессионального сурдопереводчика, таковой ему предоставлен не был, в связи с чем считает протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении считает недопустимыми доказательствами, участвовавшая в качестве сурдопереводчика <В.> не была профессиональным приводчиком, действия сотрудников ГИБДД ему были не понятны, он не понимал суть административных процедур, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании на рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Ступкин С.В. жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней, при этом ФИО1 дополнил, что <В.> является его родной сестрой, с ней он общается мало и она навыками квалифицированного сурдоперевода не обладает, он ее при административных процедурах не понимал, а кроме того после перенесенной травмы также утратил и навыки грамотности, поэтому то, что ему писал инспектор ГИБДД, он также не понимал. Защитник Ступкин С.В. дополнил, что сотрудники ГИБДД сами признали необходимость участия сурдопереводчика, сами пытались привлечь для этого одного из инспекторов ГИБДД, но тот отказался, привлекли <В.>, так как та случайно оказалась на месте, ее ФИО1 пригласил сам чтоб помочь разобраться в происшедшем ДТП и уладить спор с другим водителем, <В.> переводила на бытовом уровне, поэтом ее и было непонятно, часто <В.> сама отвечала за ФИО1 на поставленные вопросы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела и в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76АО №279145 от 19.02.2023 г., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, установлено, что 19.02.2023 г. в 02 час. 00 мин. возле дома №40 по пл. Менделеева г. Переславль-Залесский произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 столкнулся с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Факт передвижения на автомобиле и того, что на момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО1, помимо указанных документов подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП со схемой места ДТП и письменными объяснениями участников ДПТ <К.> и ФИО1 Самим ФИО1 факт управления автомобилем в жалобе не оспаривается и в суде признается.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно ч.6 той же статьи 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола об отстранения от управления транспортным средством76 АО № 279145 от 19.02.2023 г., акта освидетельствования на состояние опьянения 76 АА № 110248 от 19.02.2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование 76 ПВ № 218430 от 19.02.2023 г. видно, что ФИО1 имел такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам факт наличия у ФИО1 указанного признака опьянения в жалобе также не оспаривается, в суде фактически признается, этому соответствуют и собственные пояснения ФИО1 об употреблении накануне вечером спиртных напитков.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из тех же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно без существенных противоречий составленных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно. Тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что ФИО1 от прохождения такого медицинского освидетельствования отказался. Этому соответствует имеющаяся в деле видеозапись хода всех проведенных ФИО1 административных процедур, которая исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования содержащихся в соответствующем протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения и результатов проводимого данного процессуального действия. Дополнительно названные обстоятельства отказа ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются как самим фактом, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, так и протоколом об административном правонарушении 76 АВ №311726 от 11.05.2023 г.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении выполнены с указанием всех подлежащих включению в них сведений, составлены уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Таким отказом, мировым судьей правильно по делу установлено, что ФИО1 не выполнив требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действительно допустил этим нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда по настоящему делу при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением профессионального сурдопереводчика, судья вышестоящего суда признает несостоятельными из следующего.

Так, действительно согласно имеющимся материалам дела и документам ФИО1, будучи инвалидом, является глухонемым, и в силу чего как ограничен в возможности устного общения, так и имеет медицинские ограничения при эксплуатации транспортных средств, таким образом ФИО1 действительно нуждается в сурдопереводчике.

Часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 КоАП РФ).

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).

Как следует из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении от 11.05.2023 г., право пользоваться услугами сурдопереводчика ФИО1 было обеспечено, должностным лицом ГИБДД при составлении данного протокола об административном правонарушении была приглашена и присутствовала в качестве сурдопереводчика <С.>, та являлась незаинтересованным в деле лицом, владеет навыками профессионального сурдоперевода, ее участи при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 в жалобе не оспаривается. Из самого указанного протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии сурдопереводчика ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, сам ФИО1 своими правами пользовался, лично в протоколе об административном правонарушении выразил свою позицию относительно вменяемого ему события административного правонарушения.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения 19.02.2023 г. и участия при этом в качестве сурдопереводчика сестры ФИО1 <В.>, о чем заявлено в жалобе, значения по делу не имеет, поскольку указанный протокол лоб административном правонарушении от 19.02.2023 г. на стадии первоначального направления дела на рассмотрение в суд мировым судьей в своем определении от 02.03.2023 г. был признан составленным с нарушением требований КоАП РФ, дело было возвращено для пересоставления протокола об административном правонарушении, что и было должностным лицом ГИБДД 11.05.2023 г. выполнено. То есть, протокол об административном правонарушении от 19.02.2023 г. самим мировым судьей в силу вынесения определения от 02.03.2023 г. был признан ничтожным, является недопустимым доказательством, но на принятие решения по делу это не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении был пересоставлен 11.05.2023 г.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 о нарушении его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении в связи с непредоставление сурдопереводчика являются несостоятельными.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разъяснения прав лицу, управляющему транспортным средством, на стадии отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, как входящей в главу 27 КоАП РФ, данные процедуры являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направлены согласно ст.27.1 КоАП РФ на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ при проведении в отношении лица, управляющему транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдения его прав и законных интересов необходимо в той мере, в какой этого требуется для достижения целей таких обеспечительных мер, чтоб такое лицо понимало характер совершаемых с ним процессуальных действий и могло выразить свое отношение к ним и свою волю на исполнение предъявляемых ему требований.

По данному делу из имеющихся в деле материалов следует, что для возможности общения с ФИО1 и доведения до него сути таких административных процедур, как отстранение от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовались рукописные записи, где ФИО1 в письменно виде сообщался характер совершаемых с ним процессуальных действий, а также привлечена для выполнения сурдоперевода его сестра <В.> Данных действий по мнению судьи вышестоящего суда с учетом, что указанные административные процедуры проводились должностными лицами ГИБДД на месте выявления административного правонарушения, носили неотложный характер, выполнялись в ночное время, было достаточным для соблюдения прав и законных интересов ФИО1, чтоб он понимал характер таких процессуальных действий и мог выразить свое отношение к ним и волю на исполнение предъявляемых к нему требований. О том, что ФИО1 вопреки доводам его жлобы понимал характер отстранения его от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой однозначно видно, что ФИО1 читал даваемые ему письменно разъяснения и задаваемые ему вопросы, они делались ему в доступной дл понимания форме, он их понимал, дополнительно при необходимости обращался к <В.>, получал от нее дополнительно соответствующий сурдоперевод, давал ответы на вопросы и выражал свою волю как через ту же <В.>, так и сам путем собственных жестов руками и киванием головы, которые были простыми – либо утвердительными либо отрицательными, и по сути понятны любому. Помимо этого согласно той же видеозаписи все совершаемые со ФИО1 административные процедуры одновременно по ходу общения облачались в соответствующую процессуальную форму, а именно составлялись протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самому ФИО1 по мере составления данные документы давались для прочтения, он их читал, по его поведению согласно видеозаписи при прочтении содержание протоколов понимал, в том числе своими жестами однозначно показал, что от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается и при том в самом данном протоколе собственноручно выполнил соответствующую запись. То, что <В.> не являлась профессиональным переводчиком, существенного значения на этапе проведения ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеет, как видно из той же видеозаписи <В.> навыками сурдоперевода владеет, сам ФИО1 ее помощью пользовался, о том, что ее не понимает, не заявлял. Таким образом доводы жалобы ФИО1 о том, что он не понимал характера предъявляемых к нему требований, несостоятельны.

Доводы защитника ФИО1 в суде о том, что <В.> не являлась незаинтересованным в деле лицом и сообщала сотрудникам ГИБДД сведения, противоречащие воле самого ФИО1, судья не считает существенными, поскольку общение с ФИО1 происходило в том числе с помощью записей, которых самих по себе было достаточным для понимания ФИО1 характера совершаемых с ним административных процедур, и кроме того из той же видеозаписи видно, что <В.> свою заинтересованность в деле не проявляла, действовала в интересах именно ФИО1, его волю доводила при осуществлении сурдоперевода так, как ФИО1 свою волю выражал сам.

Доводы той же жалобы ФИО1 в суде о том, что он утратил навыки грамотности и не мог даже прочитать содержание предлагаемых ему для прочтения сотрудниками ГИБДД записей и процессуальных документов, также несостоятельны, поскольку опровергаются той же видеозаписью, где оказалось запечатленным, что ФИО1 предлагаемые тексты именно читал, о неясности записей не заявлял, а наоборот жестами сам показывал, что прочтенное понимает, сами записи одновременно комментировались должностным лицом и тут же по ним ФИО1 от <В.> получал сурдоперевод.

Таким образом вывод мирового судьи о том, что ФИО1 понимал значение примененных в отношении него административных процедур и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, обоснованно наказание мировым судьей назначено в том числе с учетом положений частей 2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 10.07.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин