ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002808-06 (производство № 2-2323/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, полагая, что оспариваемый договор дарения от 22.12.2015 является недействительной сделкой ввиду того, что фактически принадлежавшее ФИО1 до его заключения недвижимое имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, садового домика площадью <данные изъяты> с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, из ее владения, распоряжения не выбывало, она несет бремя содержания имущества. Несмотря на то, что 31.12.2015 переход права собственности указанных объектов недвижимости к ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором дарения, не наступили. Акт приема- передачи недвижимого имущества не составлялся, ключи от квартиры и садового домика не передавались, ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, оплату коммунальных услуг, членских взносов в СНТ «Точность» не производила, земельным участком не пользовалась. Квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем для ФИО1 ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истица просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчика ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменную позицию не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, они представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственницей следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, садовый домик площадью <данные изъяты> с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из регистрационных дел на указанные объекты недвижимости.

22.12.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездно подарила одаряемой ФИО3 недвижимое имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, садовый домик площадью <данные изъяты> с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора одаряемая обязуется использовать приобретаемую квартиру для проживания, приобретаемый земельный участок для пользования.

Согласно выписке Роскадастра по Тульской области право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано 31.12.2015 за ФИО3 на основании договора дарения от 22.12.2015.

Вместе с тем, истцом суду представлены подлинники квитанций по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>

Согласно справке СНТ «Точность» от 30.11.2025 ФИО1 подарила земельный участок в СНТ «Точность» ФИО3, которая земельный участок не обрабатывала, на территории СНТ не появлялась, членские взносы в СНТ не вносила. Уход за участком осуществляла ФИО1, в период с 2015 по 2018 она же оплачивала членские взносы. Задолженность, образовавшуюся за период с 2019 по 2025 в размере 42543 руб. погасила также ФИО1

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 с 2006 года. Он периодически встречает ФИО1, которая проживает в квартире №. Ему известно, что в указанной квартире № проживает ФИО1, иных лиц, приходящих в квартиру, выходящих из нее он не встречал. Ему также известно, что ФИО1 имеет дачу на земельном участке в СНТ «Точность», которую обрабатывает. Он неоднократно отвозил ФИО1 в СНТ. Иных лиц, которые обрабатывали земельный участок ФИО1, находились на нем, он не видел.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая сделка (договор дарения от 22.12.2015 года) фактическое установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не повлекла, поскольку стороны обязательства по договору дарения не исполняли - истец квартиру в фактическое владение ответчику не передавал, последняя обязанности собственника в отношении спорной квартиры (бремя содержания, ухода) не исполняла, не осуществляла права собственника (владения, пользования и распоряжения). Квартира до настоящего времени из владения истца не выбывала, истец же несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных платежей. ФИО3 после заключения договора дарения в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств: материалами регистрационного дела, квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой СНТ «Точность» об уплате ФИО1 членских взносов, осуществлении ухода за земельным участком, показаниями свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым суд доверяет, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются с материалами дела. Вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении, не доверять им у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор дарения, заключенный 22 декабря 2015 между ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Точность», участок № с кадастровым номером №; садовый дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Точность», участок № с кадастровым номером №.

Решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 22 декабря 2015 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №;

-земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Точность», участок № с кадастровым номером №;

-садовый дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Точность», участок № с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий